Вирок № 103540281, 22.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8267/15-к

провадження 1-кп/216/15/22

ВИРОК

іменем України

22 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040770002102 від 17.07.2015, 12019040230000597 від 29.03.2019, № 120200402300001459 від 29.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-31.05.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

10.06.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком від 31.05.2005 та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

-25.10.2011 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 263 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-20.06.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком від 25.10.2011 та до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 25.03.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів,

-28.12.2016 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.03.2018 по відбуттю строку покарання,

-29.07.2019Криворізьким районнимсудом Дніпропетровськоїобласті зач.1ст.309,75,76до 2років позбавленняволі зіспитовим строком2роки;

-11.11.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року виконувати самостійно;

-01.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року та за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2019 року, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі

-- 07.10.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2021 визначено остаточно покарання на строк 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

-- 10.01.2022 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг остаточно призначено 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор Кузьменко С.В.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Велегура М.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, зокрема, 20.06.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 25.03.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів та маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні корисливі тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_1 16.07.2015 приблизно о 19.00 годин, повторно, діючи, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав майно, належне ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Lenо?о S 580» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3600 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_2 майнового збитку на суму 3600 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , 21.09.2015р. у вечірній час доби повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрав майно, належне ОСОБА_3 , а саме: болгарку «Воsh» вартістю 500 грн, болгарку «Ferm» вартістю 800 грн, електродриль «Воsh» вартістю за 600 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 майнового збитку на загальну суму 1900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_1 , вночі 31.07.2015 повторно, діючи, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nокіа 6700» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2200 грн, планшет «Impression 1113» вартістю 1800 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 4000 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 04.09.2015 у денний час доби повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом розбиття скла вікна через віконний отвір проник до приміщення буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «НР» вартістю 3800 грн, шубу жіночу з натурального хутра вартістю 5000 грн, куртку жіночу шкіряну вартістю 3500 грн, дублянку жіночу вартістю 8000 грн, куртку жіночу замшеву вартістю 2000 грн, 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2199 грн, гроші в сумі 500 грн, годинник «Зоря» вартістю 300 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 25299 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_1 , 14.09.2015 приблизно о 14 годин 30 хвилин повторно діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись поблизу магазину «Економ клас» по вул. Лермонтова, 18 Центрально-Міського району м. Кривий Ріг, діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії є явними, шляхом ривку з шиї ОСОБА_6 відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок вагою 15гр. 585 проби вартістю 8000 грн. з зол хрестиком вагою 4 г 585 проби вартістю 2000 грн. Привласнивши відкрито викрадений ланцюжок з хрестиком, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майного збитку на загальну суму 10 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 21.02.2019 приблизно 07.00 год діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до квартири АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження вікна даної квартири проник до її приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, таємно викрав майно, а саме: електричний конвектор (обігрівач конвектор типу) марки «Atlantic F-171S09001», білого кольору, вартістю 950,00 грн, глюкометр «Bionime GS300» білого кольору, вартістю 300 грн; тонометр для вимірювання артеріального тиску, вартість якого не встановлена. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1250 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 29.07.2020, приблизно о 13 год 45 хв, знаходився поблизу магазину «Сільпо», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, площа Визволення 1 -К, де розмовляв з мало знайомим ОСОБА_8 . В ході розмови потерпілий ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_1 , про те, що у нього сіла батарея в мобільному телефоні та в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 . Зловживаючи довірою останнього, шляхом обману, діючи повторно та переслідуючи корисливу мету під вигаданим приводом поставити мобільний телефон заряджатися, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_8 передати належний йому мобільний телефон «HUAWEI Y5», заздалегідь не збираючись повертати його власникові, тим самим обманюючи його. ОСОБА_9 будучи впевнений в доброчесності намірів останнього передав ОСОБА_1 належний йому мобільний телефон. Заволодівши даним мобільним телефоном ОСОБА_1 , привласнив його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1990 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

- ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питанняпро призначення покаранняобвинуваченому судвраховує ступіньтяжкості скоєнихправопорушень,які відповіднодо ст.12КК Українивідносяться докатегорії нетяжкихта тяжкихзлочинів,особу обвинуваченого,який винувизнав повністю,щиро розкаявсяв скоєному,частково відшкодувавпотерпілим завдану майновушкоду,однак ранішенеодноразово судимийза вчиненнятяжких корисливихзлочинів,судимість непогашена,на облікуу лікаря-психіатране перебувавта неперебуває, перебував під наглядом лікаря-нарколога, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 10.01.2022.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.05.2019 до 10.07.2019 та з 14.01.2022 до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 належить залишити без розгляду у звязку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 653 грн 80 коп.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.368,374КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.2ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Напідставі ч.1ст.70КК Українишляхом частковогоскладання призначенихпокарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2022, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з дня постановлення вироку з 22 лютого 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 17.05.2019 до 10.07.2019 та з 14 січня 2022 року до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази, що відповідно до розписок знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити потерпілим, мобільний телефон «HUAWEI Y5», який відповідно до квитанції №1164/20 переданий на зберігання до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 653 грн 80 коп (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя М.В. Бутенко