Ухвала суду № 103540256, 23.02.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1983/21

1-кп/215/318/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Бисової В.А.,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 надійшов із Криворізької північної окружної прокуратури та затверджений прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Сілкіним Д.Ю..

Прокурор упідготовчому судовомузасіданні просивпризначити судовийрозгляд провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується термін «формула обвинувачення»);

3) формулювання самого обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Але даний обвинувальний акт складений таким чином, що на думку суду, не містить формулювання самого обвинувачення, оскільки фабула вчиненого кримінального правопорушення (фактичні обставини) викладена в обвинувальному акті, після анкетних даних ОСОБА_1 таким чином: « ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених…», « ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених…» та із зазначенням після цього, на початку викладення обставин (фабули) - «Досудовим розслідуванням встановлено…», а після викладення фактичних даних наведено диспозицію кваліфікації цих дій за статтями КК України. Далі обвинувальний акт лише продовжується словосполученням «таким чином обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України», де знову викладено ту ж саму диспозицію норм КК України, що і раніше, без послідуючого викладення фактичних обставин фабули кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що формулювання злочину, тобто фактичні обставини (фабула), в якому особа обвинувачується, не викладене, а відповідно зазначено лише диспозицію норм КК України, в якому особа обвинувачується.

Суд вважає, що в обвинувальному акті викладено як фабулу, текст «підозри», фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення. Але розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення, а не фабулі підозри, або обставинам «встановлення» під час досудового розслідування.

Тобто викладена фабула не є формулюванням обвинувачення, а у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 р., ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції».

У рішенні від 09.10.2008 р., прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Тому суд звертає увагу, що важливим є також виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, додатково до фабули підозри та обставин встановлених досудовим розслідуванням, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Також у тексті обвинувального акту, при викладені встановлених досудовим розслідуванням обставин - формулюванні можливої підозри, слідчий посилається на висновки товарознавчих експертиз № СЕ-19/104-21/6139-ТВ від 05.03.2021 р., № 1076 від 22.03.2021 р., № 1075 від 22.03.2021 р., № 1094 від 23.03.2021 р., № 1000 від 17.03.2021 р., та висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/6318-БЛ від 24.02.2021 р., які є доказами по даному кримінальному провадженню та не можуть бути наданими під час підготовчого судового засідання, а відповідно й не можуть бути дослідженими судом на цій стадії процесу.

Тобто, навіть можливе, на думку слідчого та прокурора, формулювання обвинувачення містить посилання на конкретні докази, а саме висновки експертів, які є по суті в розпорядженні сторони обвинувачення та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження ним доказів, що в свою чергу є неприпустимим.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає положенням цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.3п.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 42021041730000025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 р. та матеріали його досудового розслідування - повернути прокурору Криворізької окружної північної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: