Постанова № 103540241, 23.02.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/161/22

Номер провадження 3/194/63/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Кепітал будстрой», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою, головним державним інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сичовою Н.В. за результатами перевірки з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за вересень-жовтень 2021 р. ТОВ «Кепітал будстрой», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд. 4, було встановлено порушення керівником ТОВ «Кепітал будстрой» ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість № 9307845290 від 18.10.2021 р. за вересень 2021 р. у сумі 287262,00 грн. із строком сплати 01.11.2021 р.. Також, платником податків несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість № 9351391588 від 19.11.2021 р. за жовтень 2021 р. у сумі 23496,00 грн. із строком сплати 30.11.2021 р.. На дату складання протоколу сума боргу не погашена, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 28.12.2021 року № 37124/04-36-18-11/36205824, на підставі чого, 25.01.2022 р. відносно керівника ТОВ «Кепітал будстрой» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, оскільки провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, правопорушення вчинено ним вперше, за місцем проживання він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Враховуючи ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд,перевіривши матеріалисправи,дійшов висновку,що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/2320/04-36-18-11 від 25.01.2022 року; актом про результати камеральної перевірки від 28.12.2021 року № 37124/04-36-18-11/36205824; актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.01.2022 р. № 2311/04-36-18-11 щодо неявки ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуваннямхарактеру правопорушення,в результатіякого істотноїшкоди заподіяноне було,особи правопорушника ОСОБА_1 ,який свою вину визнав повністю, вчинив правопорушення вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставин, які пом`якшують та відсутність обстави, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ст. 22 КУпАП приходжу до висновку про наявність можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін