Ухвала суду № 103540142, 23.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/86/22

1-кп/0187/128/22

УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників судового провадження прокурора Михайлова Є.М.,

представника потерпілого Бойко Н.Г.,

захисника адвоката Забродіна С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання прокурора Михайлова Є.М. про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021041600000126 від 26.09.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041600000126 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням сторони захисту у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва для підготовки на 24.02.2022 о 13:00 год.

При цьому, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник адвокат Забродін С.І., якого підтримав обвинувачений, заперечував проти клопотання прокурора. Оскільки, форма клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме мало бути подано клопотання про продовження, а не застосування запобіжного заходу. Окрім цього підозра є необґрунтованою. Ризики, які визначалися попереднім судовим рішенням, відпали, так як під час досудового слідства ніяких непорозумінь не було.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , виходить з такого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст.181КПКУкраїни домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2022 обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 06 години ранку строком до 23.02.2022.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Виходячи з наданого прокурором обґрунтування ризиків, суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до стадії судового провадження на цей час свідки сторони обвинувачення не допитані, а кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким злочином, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Оскільки на сьогодні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжує свою дію, а тому він має бути продовжений, а не застосований. Так як, прокурор фактично просить збільшити строк домашнього арешту, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні цього клопотання лише на тій підставі, що в клопотанні зазначено застосувати, а не продовжити.

Інші обставини, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, чи обрання інших видів запобіжних заходів, суд не вбачає, розгляд кримінального провадження ще не закінчено, а тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 необхідно продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314, 350, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 23.04.2022 з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 23.04.2022 включно:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду чи прокурора;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Соловйов