Ухвала суду № 103539984, 23.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4690/21

Провадження № 1-кп/0182/421/2022

У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіСтупак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021041340000184 від 06.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Потапенко Д.Р.,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Малишевського О.І.

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику Малишевському О.І., обгрунтував заявлений відвід тим, що захисник Малишевський О.І. є некомпетентним та не виконує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється до УВП, ІТТ, не подає клопотання про зміну запобіжного заходу, приймав участь під час розгляду апеляційної скарги в режимі відеконференції із поганим зв`язком, не ініціював виклик свідків та нічого не робить, оскільки обвинуваченому не змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Тому просив задовольнити відвід захиснику, а вже в подальшому вирішити питання про участь іншого захисника, а саме залучення безкоштовного чи його родичі самостійно укладуть угоду із іншим захисником.

3.Прокурор з приводу заявленого відводу звернув увагу на те, що заявлений відвід є необгрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

4.Захисник Малишевський О.І. з приводу заявленого відводу надав такі пояснення. Відвід є безпідставним, він належним чином здійснює захист свого підзахисного ОСОБА_1 , а саме ним подавалось клопотання про виклик свідків зі сторони захисту, він завжди підтримував позицію підзахисного, заявляв відповідні клопотання та заперечував проти клопотань про продовження тримання під вартою, ніколи не відмовляв підзахисному у наданні правової допомоги, тому йому не зрозумілі які саме дії на думку обвинуваченого він не виконував як захисник в даному кримінальному провадженні.

5.Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

6.Згідно частини 3-5статті 80 КПК Українизаява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час судового розгляду подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

7.Захисник Малишевський О.І. здійснює захист за призначенням від органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

8.Підстави відводу захисника визначені уст. 78 КПК Україниі пов`язані із тим, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1)якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3)якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

9.Із пояснень наданих ОСОБА_1 та його захисником, суд дійшов до висновку, що жодна із перелічених підстав уст. 78 КПК Українине була зазначена та належним чином обгрунтована. Всі пояснення обвинуваченого зводилися до того, що захисник Малишевський О.І. під час розгляду кримінального провадження нічого не зробив, оскільки обвинуваченому не змінили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, чим ніби діяв у супереч інтересам свого підзахисного.

10.З огляду на те, що заявлена заява про відвід адвокату Малишевському О.І. не була належним чином мотивована та обгрунтована, без посилання на будь-яку із підстав зазначених уст.78 КПК України,а такожзаявлена підчас судового засідання на якому заявлено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 24.02.2022 року, на стадії судового розгляду, суд вбачає у цьому зловживання правом, з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою затягнути розгляд кримінального провадження.

11.З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні відводу захиснику Малишевському О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак