Ухвала суду № 103539652, 22.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/289/22

провадження №2/175/82/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/289/22 (провадження №2/175/82/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що захід забезпеченняпозову дозволитьуникнути неправомірногостягнення коштівз йогодоходів таусуне перешкодиу користуваннійого майном до ухвалення остаточного рішення по справі.

Як роз`яснено п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» від22.12.2006№9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПКУкраїни заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Вичерпний перелікпідстав длязупинення виконавчихдій встановленост.34Закону України«Про виконавчепровадження» від 02червня 2016року №1404-VIII, зокрема, виконавець зупиняєвчинення виконавчихдій уразі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне, з метою забезпечення позовних вимог, задовольнити клопотання позивача та зупинити стягнення що здійснюється на підставі відповідного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №68022378 відкритому 29.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., на підставі виконавчого напису №93908 від 15 липня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення заборгованості в розмірі 57 036,74 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам у справі, та на виконання - Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні(49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Хмельницького Богдана, буд. 4, офіс 401).

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судушляхом подачів п`ятнадцятиденнийстрок здня проголошенняухвали апеляційноїскарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко