Постанова № 103539548, 23.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.02.2022

Провадження №3/932/5178/21

Справа №932/9765/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ДЕВЗ директором, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, ОСОБА_1 , 02 листопада 2021 року, приблизно о 15 год. 55 хв., рухаючись в районі елекутроопори №17 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шевролет» , д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Кучерук А.В. не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта № 10.1-10.4/009-Д від 19.02.2022, який надано суду в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Daewoo ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (ч.«б) Правил дорожнього руху; водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (ч.«б»), 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Daewoo ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.п. 12.4 та 12.9 (ч.«б») Правил дорожнього руху виконання, яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (вимоги ПДР); водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів-технічна можливість щодо запобігання події для водія ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями. Дії водія автомобіля Daewoo ОСОБА_2 : не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП; не відповідали вимогам п.п.12.4. та 12.9. (ч.«б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Дії водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (ч.«б»), 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При цьому він не створював обстановки іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються з допустимою в даному населеному пункті швидкістю руху (50 км/год) і своїми діями він взагалі їх не змушував зниження швидкості.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська