Рішення № 103537260, 11.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Київ № 640/31467/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця»до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДР: 40075815) звернулося до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 92/2, код ЄДР: 41312290), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 27.11.2020 № 120 в частині повернення коштів Фонду в сумі 6150,00 грн, з яких: 4100,00 грн, отриманих позивачем за заявкою від 01.07.2017 № 1338 в якості допомоги на поховання для її виплати особі, яка здійснила поховання сина та 2 050,00 грн нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів) та в частині повернення коштів Фонду в сумі 229,82 грн, з яких: 153,21 грн, отриманих Позивачем в якості виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 та 76,61 грн. нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів).

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що Правобережним відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві проведено документальну перевірку дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України, за результатами якої складено акт від 13.11.2020 № 232 (далі - Акт).

Додає, що Актом засвідчені порушення, а саме п. 1 ч. 4 ст. 19, абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. З ст. 31, ч. 4. ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також абз. 1 п. 3, абз. 2 п. 3, п. 29 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439).

Так, 04.12.2020 на адресу позивача від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві надійшло Рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 27.11.2020 № 120, яке було прийняте Фондом на підставі Акту, яким зобов`язано AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» повернути до Фонду 39 477,23 грн, з яких: 26 318,15 грн неправомірна витрачених страхових коштів та 13 159,08 грн штрафу (50 %) неправомірне витраченої суми грошових коштів.

Позивач частково не погоджується з висновками, викладеними в Акті та вважає, що Рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що на виконання приписів Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», позивачем на підставі заявки від 01.07.2017 № 1338 замовлено кошти в сумі 4 100,00 грн. для їх виплати матері застрахованої особи ОСОБА_2 (копії наказу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» від 20.06.2012 № 72 ос про прийняття ОСОБА_2 на роботу та наказу Позивача про припинення трудового договору (контракту) від 16.06.2017 № 102-ос.

Надалі, як зазначає позивач, 15.06.2017 матір`ю зазначеної застрахованої особи до Страхувальника було надано заяву про відшкодування понесених витрат на поховання сина ОСОБА_2 , до якої було додане свідоцтво про смерть застрахованої особи серії НОМЕР_1 , на підставі чого Позивачем правомірно було подано до Фонду заявку від 01.07.2017 № 1338 та замовлені кошти в сумі 4 100,00 грн. в якості допомоги на поховання для її виплати особі, яка здійснила поховання сина.

Кошти на поховання, як зазначає позивач, виплачені Позивачем матері застрахованої особи платіжним дорученням від 06.09.2017 № 480886.

Отже, як зазначає позивач, Рішення Відповідача в частині повернення коштів Фонду в сумі 6150,00 грн, з яких: 4100,00 грн, отриманих Позивачем за заявкою від 01.07.2017 № 1338 в якості допомоги на поховання для її виплати особі, яка здійснила поховання сина та 2 050,00 грн нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів) є неправомірним.

Додає також, що представниками відповідача в Таблиці № 2 до Акту та в описі виявлених порушень зазначено про порушення Позивачем ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині неправомірно витрачених коштів Фонду в сумі 153,21 грн на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі Позивача - ОСОБА_1 , оскільки з врахуванням стажу їй належало до виплати 60 % середньої заробітної плати (доходу), в той час як Позивачем зазначеній застрахованій особі виплачено 70 % середньої заробітної плати (доходу).

Позивач вважає зазначений висновок незаконним.

Зазначає, що підпунктом 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованій особі у розмірі 70 % середньої заробітної плати (доходу), якщо вони мають стаж від п`яти до восьми років.

Згідно даних про трудовий стаж ОСОБА_1 , отриманих з автоматичних систем Пенсійного фонду України, страховий стаж зазначеної страхової особи станом 04.03.2019 складає 60 місяців та 5 днів (5 років та 5 днів), отже Позивачем правомірно здійснено виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності зазначеній застрахованій особі у розмірі 70 % середньої заробітної плати (доходу).

Отже, висновки Відповідача стосовно порушення Позивачем ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині неправомірно витрачених коштів Фонду в сумі 153,21 грн на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі Позивача - ОСОБА_1 .

Відтак, рішення Відповідача в частині повернення коштів Фонду в сумі 229,82 грн, з яких; 153,21 грн, отриманих Позивачем в якості виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 та 76,61 грн. нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів) є неправомірним.

Позиція відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволення позову. Наполягає про вірність висновків Акту перевірки на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Патратій О.В. відкрито провадження у справі.

05.04.2021 розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 849 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 05.04.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 13.04.2021 справу прийнято до провадження.

Встановлені судом обставини.

Так, учасниками справи не спростовуються та не заперечуються обставини проведення перевірки, зміст Акту перевірки від 13.11.2020 та висновки відповідача. На підставі вищезгаданих висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення від 27.11.2020, яке у наведеній вище частині оскаржується позивачем.

Зокрема, згідно з Актом перевірки:

(«перший епізод») - при перевірці допомоги на поховання застрахованих осіб згідно з заявами - розрахунками від 13.09.2017 № 1338 на загальну суму 67701,33 грн. (в т.ч. на поховання -18600,00 грн.) та від 22.08.2018 № 837 на загальну суму 18305,92 грн. (в т.ч. на поховання - 4100,00 грн.) страхувальником для перевірки не надано документи, які необхідні для призначення допомоги на поховання застрахованих осіб, що визначено як порушення ст. 27, ч. 3 ст.31, ч. 4 ст.31 Закону № 1105, з чим позивач не погоджується в частині сумі 4100,00 грн;

(«другий епізод») - допомога по тимчасовій непрацездатності надавалась без врахування страхового стажу, згідно л/н НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 з 04.03.2019 по 07.03.2019. При стажі роботи до 5-ті років сплачена допомога в розмірі 70 %, замість 60 %. Копія Індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-7) надана в додатку 7 на 2-х аркушах, що визначено як порушення част.1 ст.24 Закону № 1105.

Хоча акт підписаний із зазначенням про наявність заперечень, які будуть надані, однак, повивач заперечень проти Акту перевірки не подавав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Щодо першого епізоду.

Відповідно до ст. 27. Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV допомога на поховання надається застрахованій особі, члену її сім`ї або іншим юридичним чи фізичним особам, які здійснили поховання.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону № 1105 допомога на поховання застрахованої особи призначається сім`ї померлого або особі, яка здійснила поховання, на підставі свідоцтва про смерть, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів громадянського стану, виконавчим органом сільської, селищної чи міської (крім міст обласного значення) ради.

Відповідно до п. 16 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5) (далі - Правил) після державної реєстрації смерті відділ державної реєстрації актів цивільного стану видає витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання.

У разі державної реєстрації смерті виконавчим органом сільської, селищної, міської (крім міст обласного значення) ради видається довідка для отримання допомоги на поховання, у якій зазначаються: прізвище, власне ім`я, по батькові померлої особи; дата смерті; місце смерті; номер та дата складання актового запису про смерть; найменування органу, що здійснив державну реєстрацію акту цивільного стану.

Про видачу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання та відповідної довідки в графі "Для відміток" обох примірників актового запису про смерть робиться відповідна відмітка і проставляється підпис заявника.

У разі якщо витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання та відповідна довідка не видані, в графі "Для відміток" актового запису про смерть про це робиться відмітка, яка засвідчується підписом заявника.

У даному випадку, як визнається сторонами, на підставі заявки від 01.07.2017 №1338 позивачем замовлено кошти в сумі 4100,00 грн. для виплати матері застрахованої особи ОСОБА_2 .

Між тим, при перевірці страхувальником не було надано жодного документу для перевірки, які необхідні для призначення допомоги на поховання застрахованої особи - ОСОБА_2 , а саме: оригіналу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання чи довідки про смерть.

Позивачем на підтвердження своїх доводів та в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України не надано будь-якого листа щодо надання відповідачу копій документів під час перевірки, а відтак не спростовано обставини, викладені в акті перевірки, який є носієм доказової інформації.

Надані вже під час розгляду справи копії не спростовують факту відсутності вказаних документів під час перевірки, а відтак і висновків відповідача про їх відсутність та, відповідно, не є обставиною, яка звільняє від виконання оскаржуваного рішення або ж свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення.

Неналежне ведення обліку, недисциплінованість відповідальних працівників позивача не є підставою для висновку про протиправність спірного рішення.

Більш того, навіть до суду надана копія свідоцтва про смерть, яка не засвідчена жодним чином.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для висновку про необґрунтованість чи безпідставність спірного рішення в оскаржуваній частині.

Відносно ж того, що у позивача є певні матеріали, але вони містять персональні дані заявниці, а відтак позивач їх не надасть суду, слід зазначити, що така позиція є вибором позивача, який він зробив та реалізує під час розгляду справи, а відтак суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Щодо другого епізоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону №1105 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та за який щомісяця сплачено нею та роботодавцем або нею страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону №1105 страховий стаж обчислюється в місяцях. Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків менша, ніж мінімальний страховий внесок, цей період зараховується до страхового стажу за формулою, наведеною в ч. 3 ст. 21 Закону №1105.

Встановлено за формою ОК-7, що страховий стаж ОСОБА_1 , обчислений відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону №1105, за період з липня 2013 по грудень 2014 (за 18 місяців) становить 10 місяців. За відповідні місяці цього періоду сума сплачених страхових внесків була меншою, ніж мінімальний страховий внесок. За період з 01.01.2015 по 28.02.2019 страховий стаж ОСОБА_1 становить 4 роки та 2 місяці.

На дату настання страхового випадку (04.03.2019) застрахована особа ОСОБА_1 мала страховий стаж - повних 5 років. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону №1105 розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно Л/Н серії НОМЕР_2 з 04.03.2019 по 07.03.2019 складає 70% середньої заробітної плати (доходу), як застрахованій особі, яка має страховий стаж від п`яти до восьми років.

Отже, допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно Л/Н серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 за період з 04.03.2019 по 07.03.2019, страхувальником обчислено вірно - в розмірі 70 відсотків середньої заробітної плати (доходу).

У відзиві на позов відповідач погодився з доводами позивача з цього приводу, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Сума страхових коштів, що підлягають перерахуванню до Фонду згідно Рішення №120, має бути зменшена на 229,82 грн. (153,21 грн. - неправомірно витрачені страхові кошти та 76,61 грн. - штраф), та має становити 39247,41 грн. у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню - як зазначено вище.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДР: 40075815) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 27.11.2020 № 120 в частині повернення коштів Фонду в сумі 229,82 грн., з яких: 153,21 грн. отриманих в якості виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 та в частині штрафу 76,61 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДР: 40075815) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 27.11.2020 № 120 в частині повернення коштів Фонду в сумі 229,82 грн., з яких: 153,21 грн. отриманих в якості виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 та в частині штрафу 76,61 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін