Ухвала суду № 103537213, 11.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/4677/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугпро визнання протиправною та нечинною постанови від 04.02.2022 №237 та від 07.02.2022 №238,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугах, в якому просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.02.2022 №237 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766»;

- визнати протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2022 №238 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/4677/22, наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, а також зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг опублікувати оголошення щодо оскарження зазначених постанов, у порядку, передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов, а саме:

- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.02.2022 №237 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766» до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/4677/22;

- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.02.2022 №237 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766» до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/4677/22.

В обгрунтування заяви вказано, що позивач є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.10.2019 №2031 «Про видачу ліцензій з постачання електричної енергії споживачу ТОВ «АТБ ЕНЕРГО», ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ЕНЕРГОБАЗІС», ТОВ «ІЕК «М2», ТОВ «ІНТЕРБІС», ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», ТОВ «ТАЙГЕР ОЙЛ», ТОВ «УКРЕНЕРГО-ТРЕЙД», ТОВ «ШОСТКИНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ».

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 04.02.2022 прийнято постанову №237 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766», якою вжив низку обмежувальних заходів, що впливають на конкуренцію, спрямованих на учасників ринку електричної енергії, до яких відноситься позивач.

Також, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 07.02.2022 прийнято постанову №238 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766», якою внесено зміни до положень, прийнятих постановою №237.

Отже, оскаржуваними постановами від 04.02.2022 №237 та від 07.02.2022 №238 внесено зміни до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

За посиланням позивача, оскаржувані постанови є протиправними, оскільки прийняті із порушенням процедури прийняття регуляторного акта. Зокрема, оскаржувані постанові містять норми регуляторного характеру, проте в порушення вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» рішення Регулятора не були оприлюднені на офіційному веб-сайті Регулятора з метою отримання зауважень та пропозицій від інших органів влади та або юридичних осіб.

Оскільки оскаржувані постанови є регуляторним нормативно - правовим актом, згідно статтею 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» підлягають погодженню Антимонопольним комітетом України. Відтак, оскаржувані постанови мають очевидні та достатні підстави протиправності, так як прийнятий без додержання вимог закону до прийняття рішень, що мають ознаки регуляторного акта, без погодження з Антимонопольним комітетом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Так, постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.02.2022 №237 та від 07.02.2022 №238 внесено зміни до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Постанова №237 набирає чинності з дня прийняття, крім підпункту 2 пункту 1, який набирає чинності з 06 лютого 2022 року та підпункту 3 пункту 1, який набирає чинності з 07 лютого 2022 року.

Постанова №238 набирає чинності з дня її прийняття та діє до 28 лютого 2022 року (включно).

Разом з тим, із матеріалів, які були опубліковані на сайті відповідача, за доводами позивача, вбачається порушення вимог законодавства щодо порядку прийняття проекту рішення з ознаками регуляторного акта.

Так, 04.02.2022 відповідачем був опублікований порядок денний засідання призначеного на 04.02.2022 о 19:00. Питання порядку денного: про внесення змін до постанови КРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (продовження розгляду питання 37 порядку денного засідання НКРЕКП від 25.01.2022). До питання про врегулювання актуальних питань забезпечення безпеки постачання та запобігання надзвичайної ситуації в енергетичній системі України не додано проект постанови і відповідно було відсутнє обґрунтування на її прийняття.

Також, 04.02.2022 відповідачем був опублікований порядок денний засідання призначеного на 07.02.2022 о 16:00. Питання порядку денного: про внесення змін до постанови КРЕКП від 08 квітня 2020 року №766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (продовження розгляду питання 37 порядку денного засідання НКРЕКП від 25.01.2022). До питання про врегулювання актуальних питань забезпечення безпеки постачання та запобігання надзвичайної ситуації в енергетичній системі України не додано проект постанови і відповідно було відсутнє обґрунтування на її прийняття.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» визначено, що підготовка проектів рішень Регулятора, що мають ознаки регуляторних актів відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» здійснюється у порядку, визначеному цим Законом. Кожен проект рішення Регулятора, що має ознаки регуляторного акта, разом з матеріалами, що обґрунтовують необхідність прийняття такого рішення, та аналізом його впливу оприлюднюються на офіційному веб-сайті Регулятора з метою одержання зауважень і пропозицій від інших органів державної влади, фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань та інших заінтересованих осіб.

Повідомлення про оприлюднення проекту рішення повинно містити:

1) стислий виклад змісту проекту рішення;

2) поштову та електронну адресу, на які можуть надсилатися зауваження та пропозиції;

3) інформацію про спосіб оприлюднення проекту рішення та відповідного аналізу впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект рішення та аналіз його впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений Регулятором);

4) інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань та інших заінтересованих осіб;

5) інформацію про спосіб надання органами державної влади, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями та іншими заінтересованими особами зауважень та пропозицій.

Оприлюднення проекту рішення Регулятора з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції до проектів рішень, встановлюється Регулятором і не може становити менше 10 днів та більше трьох місяців з дня оприлюднення відповідних проектів рішень. Обчислення такого строку розпочинається з дня оприлюднення відповідних проектів рішень.

Таким чином, заявник вважає, що відповідачем було грубо порушено вимоги законодавства щодо порядку прийняття проекту рішення з ознаками регуляторного акта, оскільки відповідачем не було опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту оскаржуваної постанови, а отже, регулятором було порушено право позивача на подання зауважень та пропозицій до проекту регуляторного акта, який безпосередньо впливає на його права та обов`язки, а також, проекти оскаржуваних постанов були опубліковані без аналізу їх регуляторного впливу на учасників ринку і, зокрема, на позивача.

Слід вказати, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

При цьому, метою його запровадження, передусім є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Тож зазначене дає підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов може призвести до порушення прав позивача, суттєво вплинути на його господарське становище, що істотно ускладнить або навіть унеможливить здійснення ефективного захисту та поновлення його прав і законних інтересів, в разі визнання їх судом порушеними та задоволення цього позову, оскільки, у випадку задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значних зусиль для відшкодування матеріальної шкоди та збитків.

Позивачем було обґрунтовано, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для забезпечення позову у порядку передбаченому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд наголошує, що перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваних постанов відповідача буде здійснена судом саме при вирішенні спору по суті.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову не порушує частину третю статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.02.2022 №237 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766».

3. Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2022 №238 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766».

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України Про виконавче провадження, у строк до 12 лютого 2025 року.

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 18/7, код ЄДРПОУ 43231355)

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛітвінова А.В.