Рішення № 103537142, 11.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Київ № 640/32177/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 12.10.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 320/7271/19 від 30.04.2021 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва;

2) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду представника ОСОБА_1 , адвоката Озерана О.С., вх. № 46309/3-21 від 07.10.2021 року та прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 320/7271/19 від 17.03.2021 року на підставі виконавчого листа № 320/7271/19 від 30.04.2021 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи письмовий відзив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних у справі письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №320/7271/19 про зобов`язання Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену суму пенсії у розмірі 29 587,56 грн. за період з 01.12.2018 року по 28.02.2019.

В жовтні 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Оскаржуваним Повідомленням від 12.10.2021 повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п.10. ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю такого Повідомлення позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого і прийнято оскаржуване повідомлення, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Повідомлення, приходячи до переконання про необхідність повернення виконавчого документу без виконання, державний виконавець виходив із того, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2021 по справі 320/7271/19, постановлено допустити до негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2021 по справі № 320/7271/19 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суму пенсії у розмірі 29587,56 грн., за період 01.12.2018 року по 28.02.2019 в межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, державний виконавець вказав позивачу на необхідність пред`явлення виконавчого документу до відповідного органу казначейської служби з метою безпосереднього стягнення коштів із боржника на користь позивача-стягувача.

Однак, даний висновок відповідача є передчасним, оскільки на підстави згадуваної вище ухвали суду від 30.07.2021 №320/7271/19, Окружним адміністративним судом міста Києва 04.10.2021 було видано інший виконавчий лист, яким допущено до негайного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2021 в межах суми стягнення за один місяць і який дійсно підлягає пред`явленню до відповідного органу казначейства.

Таким чином, оскільки позивачем пред`явлено виконавчий лист від 30.04.2021 №320/7271/19 із дотриманням вимог підвідомчості, а відповідачем помилково вказано на необхідність пред`явлення виконавчого листа до органу казначейської служби, суд вбачає наявність підстав для захисту порушених прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування Повідомлення від 12.10.2021 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення суду представника ОСОБА_1 , адвоката Озерана О.С., вх. № 46309/3-21 від 07.10.2021 року, з урахуванням наведених висновків суду, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов`язання прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження розцінюються судом як необґрунтоване втручання в дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості перевіряти дотримання позивачем вимог інших пунктів ч.4 ст.4 Закону, адже дані обставини відповідачем не досліджувались, а отже виходять за межі предмета доказування в рамках даного спору.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 12.10.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 320/7271/19 від 30.04.2021 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 320/7271/19 від 17.03.2021 року на підставі виконавчого листа № 320/7271/19 від 30.04.2021 року, що подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Озераном Олексієм Сергійовичем, вх. № 46309/3-21 від 07.10.2021 року, з урахуванням висновків суду.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 43315602, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 43315602, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович