Ухвала суду № 103536986, 10.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/28543/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання відповідача у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Національної поліції України

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно невнесення змін до особової справи про персональні дані позивача з урахуванням змісту Наказу №82 від 27.11.2014 м. Краматорск, Першого заступника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України ( по стройовій частині) генерал-лейтенанта Пушнякова А.С., який був видан на підставі рапортів від 25.11.2014 № №14915, 14916 т.в.о. начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що позивач перебував у складі сил та засобів, які залучались та брали безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганскої областей, забезпечення її проведення з метою виконання службових завдань з 07.04.2014, неперерахунку пільгового стажу служби Позивача, невнесення змін до наказу №52 о/с від 21.02.2019 Департамента захисту економіки Національної поліції України у частині вислуги років на пільгових умовах та ненадання нової Довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, вчинену шляхом відмови на підставі відсутності у нього інформації про дату виключення Позивача зі складу сил та засобів, які залучалися та брали безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей за період із 07.04.2014 по 01.02.2015;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії по поновленню порушених прав позивача, шляхом внесення змін до особової справи стосовно інформації про проходження служби (персональні дані) позивачем з урахуванням змісту Наказу №82 від 27.11.2014 м. Краматорск, Першого заступника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України ( по стройовій частині) генерал-лейтенанта Пушнякова А.С., який був видан на підставі рапортів від 25.11.2014 № №14915, 14916 т.в.о. начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що позивач перебував у складі сил та засобів, які залучались та брали безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецькой та Луганскої областей, забезпечення її проведення з метою виконання службових завдань з 07.04.2014 р., перерахунку пільгового стажу служби позивача, внесення змін до наказу №52 о/с від 21.02.2019 р. Департамента захисту економіки Національної поліції України у частині вислуги років на пільгових умовах та надання нової Довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача в частині ненарахування і невиплати грошового забезпечення, винагороди позивачу у зв`язку із не зарахуванням пільгового стажу за період безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції з 07.04.2014 по 18.04.2018.

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення, винагороди позивачу у зв`язку із зарахуванням пільгового стажу за період безпосередньої участі Позивача в антитерористичній операції з 07.04.2014 по 18.04.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/28543/20.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Департамент захисту економіки. В обґрунтування клопотання зазначено, що саме до компетенції Департаменту відносяться повноваження щодо перерахунку пільгового стажу служби позивача, внесення змін до наказу від 21.02.2019 № 52 о/с у частині вислуги років, внесення змін до особової справи позивача та надання нової довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення, винагороди позивачу у зв`язку із зарахуванням пільгового стажу за період безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції з 07.04.2014 по 18.04.2018. При цьому зауважено, що розгляд звернень позивача від 28.07.2020 та від 06.10.2020 щодо здійснення перерахунку вислуги років також здійснював Департамент. З огляду на те, що Департамент захисту економіки на даний момент не ліквідований, а лише перебуває в стані припинення, а його накази з основної діяльності та кадрових питань до Національної поліції України не передавались, просить клопотання задовольнити та замінити відповідача на належного.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання, однак зазначив, що не заперечує проти залучення Департаменту захисту економіки як співвідповідача по справі.

Розглянувши клопотання відповідача, а також матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (ч.3 ст. 43 КАС).

Згідно зі ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи позицію позивача щодо заявленого відповідачем клопотання, вважає за необхідне залучити ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки в якості співвідповідача у справі.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №841, здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується, покладено саме на Національну поліцію України.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про заміну Національної поліції України на належного відповідача - Департамент захисту економіки, - відмовити.

2. Залучити ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10, код ЄДРПОУ 40111732) в якості співвідповідача у справі №640/28543/20.

3. Зобов`язати ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про залучення співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська

3. Зобов`язати ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про залучення співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська