Рішення № 103536927, 10.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2276

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ№ 640/27030/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/27030/21 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020»

доГоловного управління ДПС у місті Києві

провизнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (надалі позивач) до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583) до Плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 30 серпня 2021 року № 6855-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583)».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок вчинення податковим органом протиправних дій та прийняття протиправного наказу щодо проведення перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання протиправними дій та скасування наказу задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583) до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, від 30 серпня 2021 року № 6855-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583) та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (адреса: 03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 35, код ЄДРПОУ 41737583) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 640/27030/21 яким стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583) понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що 10 грудня 2021 року до ухвалення судом рішення по даній справі, адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека», в інтересах позивача, подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по адміністративній справі № 640/27030/21, в якій просило вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За твердженнями представника позивача, оскільки, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року по справі № 640/27030/21 вищевказаний адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» було задоволено, то наявні всі підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Також, представник позивача зазначає, що останнім надано до суду всі документи, які підтверджують обставини наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, що свідчить про документальне підтвердження витрат позивачем на правову допомогу.

Керуючись вищевикладеним представник позивача просив суд ухвалити додаткове судове рішення щодо витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду даної справи.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративна справа № 640/27030/21 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву позивача в тому самому порядку, що й рішення суду по суді позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI ).

Крім того, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Більш того, суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Так, ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, судом було встановлено, що 01 квітня 2019 року між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (колишня назва ТОВ «ТД ДІТРЕЙД») (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище Договору встановлено, що Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

В пункті 1.2 Договору сторонами було узгоджено перелік доручень, які будуть надаватися Адвокатом Клієнту.

Надалі, 23 вересня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (Клієнт) укладено Додаткову угоду № б/н до вищевказаного Договору.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № б/н від 23 вересня 2021 року, сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2019 року № б/н, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, пов`язану з оскарження до Окружного адміністративного суду міста Києва (визнання протиправними) дій Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583) до Плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік та (визнання протиправним та скасування) наказу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 30 серпня 2021 року № 6855-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583)».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № б/н від 23 вересня 2021 року, для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правової допомоги, вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди, Адвокат зобов`язується:

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву від імені Клієнта до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу;

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив Головного управління ДПС у місті Києві по справі за позовом Клієнта про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу;

- у разі виникнення необхідності у ході розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, від імені Клієнта підготувати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи;

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва, від імені Клієнта, клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у місті Києві на користь Клієнта, понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язані з визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Також, з наявної в матеріалах справи копії Додаткової угоди, судом встановлено, що пунктом 3 визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 даної Додаткової угоди, становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Пунктом 5 Додаткової угоди № б/н від 23 вересня 2021 року передбачено, що оплата послуг Адвоката за послуги, передбачені пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом на підставі рахунку-фактури, протягом 5 календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Зі змісту пункту 3 Додаткової угоди № б/н від 23 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2019 року № б/н вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката, який становить 15 000,00 грн.

На підставі вказаного вище Договору про надання правової допомоги № б/н від 01 квітня 2019 року (з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою від № б/н від 23 вересня 2021 року), адвокатами в період з 23 вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року, була надана професійна правова допомога товариству з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583), пов`язана з:

- підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням уточнень), від імені товариства 3 обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583) до Плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 30 серпня 2021 року № 6855-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583)»;

- підготовка та подання відповіді, від імені товариства 3 обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» до Окружного адміністративного суду міста Києва на відзив Головного управління ДПС у місті Києві по справі № 640/27030/21 за позовом ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583) до Плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 30 серпня 2021 року № 6855-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (код ЄДРПОУ 41737583)»;

- підготовка та подання заяви, від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» до Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/27030/21 про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення.

Також, судом встановлено, що 20 грудня 2021 року уповноваженими представниками Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (Клієнт) складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № б/н від 01 квітня 2019 року.

В свою чергу, 20 грудня 2021 року, на виконання пункту 5 Додаткової угоди № б/н від 23 вересня 2021 року, ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020», на підставі рахунку № 72 від 20 грудня 2021 року, здійснено оплату наданих Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» послуг з правової допомоги у сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», що підтверджується наявним в матеріалах справ платіжним дорученням № 9000000064 від 21 грудня 2021 року (з відміткою банку про проведення платежу).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що з наведеного вище вбачається, що вказані витрати позивача на правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, та про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем належних та допустимих спростувань та обґрунтованих заперечень щодо судових витрат надано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог представника позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, та про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/27030/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020» (адреса: 03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 35, код ЄДРПОУ 41737583) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення

СуддяН.В. Клочкова