Рішення № 103536873, 10.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Київ№ 640/33282/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" пропро застосування заходів реагуванняВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» та просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 1 складського комплексу, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки будівля Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс», розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 1 складський комплекс експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті від 03.09.2021 №60.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення об`єкту не відповідає цілям заходу та є крайньою мірою, у той час коли виявлені Головним управлінням порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику і розвитку пожеж, проте можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону Україні «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок (зі змінами від 30.11.2020 №639) Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ від 26.07.2021 №898, яким наказано провести планові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» (далі Наказ №898).

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

На виконання вказаного наказу позивачем сформовано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.07.2021 №56 03-7573/1.

26.07.2021 Головним управлінням видано посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) №5865.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт перевірки від 03.09.2021 №60, яким зафіксовано 49 порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В подальшому, Головним управлінням, за наслідком проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт від 28.12.2021 №91, яким зафіксовано 35 порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- частина систем протипожежного захисту (пожежна сигналізація, оповіщення система видалення диму, спринклерного пожежогасіння) не обслуговуються організацією, що має відповідну ліцензію;

- приміщення паркінгу (складське) не обладнано пожежною сигналізацією, оповіщенням, системою видалення диму, автоматичним пожежогасінням) (дод. А, дод. Б, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.3-15:2007);

- приміщення паркінгу (складське) не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (пожежними кран-комплектами) згідно ДБН В.2.5-64:2012 та ДБН В.2.3-15:2007;

- не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- не виконано вогнезахист повітропроводу, що проходить транзитом через складську зону (дод. Ш ДБН В.2.5-67:2013, п. 23.4 ДБН В.2.5-77:2014);

- не представлено проекти та матеріали виконання робіт з вогнезахисту повітропроводів системи видалення диму складського приміщення (п. 10.7.1 ДБН В.2.5-56:2014;

- не представлено матеріали пожежної небезпеки на опорядження підлоги шляхів евакуації коридорів адміністративно-побутової частини (Г горючість, РП розповсюдження полум`я, Д димоутворювальна здатність, Т токсичність, В займистість);

- не представлено документи щодо групи горючості утеплювача зовнішніх стін будівлі;

- не поновлено (не виконано) вогнезахист металевих конструкцій складського приміщення;

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені розрахунком категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежноюта пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок» Електрообладнання спеціальних установок (далі НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- на вхідних дверях до приміщень не позначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДТСУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною безпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- не представлено матеріали (розрахунки) щодо об`єму пожежних резервуарів в залежності від ступеня вогнестійкості будівлі, її об`єму та категорій приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також з врахуванням вимог п. 6.2.8 ДБН В.2.5-74;2013;

- складське приміщення не розділено на димові зони площею не більше ніж 1600 м2 згідно вимог 10.4,3 ДБН В.2.5- 56:2014;

- у об`ємі сходових кліток адміністративно - побутової частини частина приладів опалення влаштовані на висоті менше 2,2 м від сходової площадки (п. 7.3.22 ДБН В, 1.1- 7:2016);

- частина просторів за підвісними стелями адміністративно-побутової частини не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації пожежогасіння згідно п. 13.2 табл. А.2 дод. А ДБН В.2.5- 56:2014 та п. А.5.3.8 ДСТУ-Н СЕN/ТЗ 54-14;

- не представлено акти перевірок технічного стану вогнезахисного покриву металевих конструкцій та повітропроводів;

- табло приладу приймально-контрольного пожежного та системи оповіщення «ВЕЛЕЗ» показує несправність;

- складське приміщення не забезпечено пожежними щитами згідно п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

- частина приміщень 5-го поверху адміністративно-побутової частини та приміщення водомірного вузла (чергового електрика) 1-го поверху не обладнано пожежною сигналізацією (дод. А ДБН В.2.5-56:2014);

- частина коридору 2-го поверху адміністративно-побутової частини не обладнано системою видалення диму (п.7.11 ДБН В.2.2-28:2010);

- не представлено матеріали щодо влаштування легкоскидних конструкцій відповідно до вимог п. 6.8 ДБН В.2.5-77:2014 з приміщення котельні;

- не представлено можливість припинення подавання газу в котельні при спрацюванні пожежної сигналізації згідно п. 23.7, п. 17.2.5 ДБН В.2.5-77:2014;

- класи вогнестійкості монолітних конструкцій стін, колон, перекриттів паркінгу не підтверджені матеріалами по забезпеченню відповідних класів вогнестійкості будівельних конструкцій відповідно до вимог табл.. 1 ДБН В.1.1-7:2016;

- не представлені документи щодо групи горючості матеріалів покрівлі (п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017;

- місце для куріння не визначено наказом;

- місця проходження протипожежних стін, перекриттів інженерними комунікаціями (електрокабелі, електропроводи, повітропроводи, трубопроводи та ін.), що відокремлюють адміністративно-побутові частини від складу, протипожежних відсіків, у приміщеннях котельних, трансформаторних, електрощитових та інших приміщеннях не заповнені незагерматизовані відповідними гільзами, муфтами та іншим, що забезпечать клас вогнестійкості самої стіни, перегородки чи перекриття (п. 9.1, п. 19.13 ДБН В.2.5-64:2012, п. 6.20 ДБН В.1.1-7:2016, п. 6.6.8 ДБН В.2.5-67:2013;

- не розроблено та не впроваджено на об`єкті вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) (ІТЗ ЦЗ (ЦО)» відповідно до вимог ДБН В.1.2.4-2019, ДСТУ 8773:2018 для укриття людей у захисних спорудах;

- покрівля на відстані 2 м від викидних отворів (вентиляторів) системи видалення диму не захищені негорючими матеріалами згідно вимог п. 10.7.4 ДБН В.2.5-56:2014;

- не представлено проект з вогнезахисту металевих конструкцій для перевірки товщини вогнезахисного покриття згідно регламентів на вогнезахисні речовини («Правила з вогнезахисту», що затверджені наказом МВС від 26.12.2018 №1064);

- не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- частину об`єкта не обладнано блискавкозахистом;

- не виконано вогнезахист металевих конструкцій сходів у складському приміщенні згідно вимог табл.. 1 ДБН В.1.1.7:2016;

- в місцях прилягання вікон сходових кліток під кутом до інших вікон на відстані менше 4 м не встановлені протипожежні вікна відповідно до вимог п. 6.13 ДБН В.1.1-7:2016;

- вестибюль (фоє, хол) першого поверху не відокремлено протипожежними дверима, вікнами від суміжних приміщень, оскільки сходова клітка не має виходу безпосередньо назовні(п. 7.3.24, п. 7.3.11 табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016).

Тут і надалі порушення.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось раніше, за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 28.12.2021 №91.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що в повній мірі погоджується із порушеннями та зазначає, що по кожному порушенню вжиті відповідні заходи, або тривають заходи щодо їх усунення.

Суд критично ставиться до наведених доводів, як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, адже належним підтвердженням усунення порушень може бути акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який засвідчить обставини усунення або не усунення відповідних порушень. Суд наголошує, що за наслідком позапланового заходу державного нагляду Головним управлінням зафіксовано 35 порушень. Тобто станом на час вирішення спору по суті належних доказів усунення відповідних порушень матеріали справи не містять.

Окрім того, суд також враховує, що під час здійснення заходів нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління враховуються порушення вимог законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки, які у своїй сукупності можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації, і тільки після встановлення такої імовірності, Головне управління звертається до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування.

Враховуючи це, навіть якщо не усунуті порушення не становлять наразі загрози життю та здоров`ю людей, однак можуть призвести до розповсюдження вогню та створити перешкоди для евакуації людей під час пожежі чи надзвичайної ситуації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.016.2021 у справі №640/4246/19 та від 12.04.2021 у справі №640/19050/19.

Водночас, як вже неодноразово було вказано судом вище, актом №91 встановлено порушення у сфері пожежної безпеки, належних та достатніх доказів усунення яких відповідачем в ході розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із частиною 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Враховуючи наведене твердження відповідача, що задоволення позовних вимог матиме наслідком порушення трудових прав працівників суд відхиляє.

Згідно із частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладається на суб`єкта господарювання, незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на Головне управління, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Безпека життя та здоров`я людей має пріоритетний характер у порівнянні з інтересами суб`єкта господарювання під час провадження господарської діяльності.

Отже, беручи до уваги наведене вище суд вважає безпідставними доводи відповідача, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення об`єкту не відповідають критеріям пропорційності, оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Також при вирішенні спору по суті суд відхиляє посилання відповідача на відсутність обставин досудового врегулювання спору, оскільки наведене жодним чином не випливає на вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Додатково слід відмітити, що позивач не позбавлений права в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України подати заяву про скасування заходів реагування.

Отже, оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей до суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 1 складського комплексу, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки є обґрунтованими.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 8, код ЄДРПОУ 38537963) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, б. 9, код ЄДРПОУ 35712122) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 1 складського комплексу, шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ Експерс» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.12.2021 №91.

3. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева