Ухвала суду № 103536579, 10.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/23518/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність учасників спрви, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника боржника про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві, Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо невжиття заходів по компенсації ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди з 18.04.2020 до 27.08.2020.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 200 848,17 (двісті тисяч вісімсот сорок вісім гривень 17 копійок) за період з 18.04.2020 до 27.08.2020.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць.

У зобов`язанні Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення відмовлено.

02.11.2021 у справі видано виконавчий лист.

25.11.2021 представником відповідача до суду подано клопотання про виправлення описки у виконавчому листів в частині: «Частина рішення суду, що підлягає негайному виконанню: Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 200848,17 (двісті тисяч вісімсот сорок вісім гривень 17 копійок) за період з 18.04.2020 до 27.08.2020», на: «Частина рішення суду, що підлягає негайному виконанню: Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 для розгляду заяви представника боржника про виправлення описки у виконавчому листі призначено судове засідання.

В засідання представники учасників справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Отже, визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва від 02.11.2021 у справі №640/23518/20, помилково вказано в частині рішення суду, що підлягає негайному виконанню "Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 200 848,17 (двісті тисяч вісімсот сорок вісім гривень 17 копійок) за період з 18.04.2020 до 27.08.2020.".

Враховуючи, що правильним необхідно зазначити частину рішення суду, що підлягає негайному виконанню: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць», заява боржника підлягає задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 02.11.2021 у справі №640/23518/20, зазначати в частині замість: «Частина рішення суду, що підлягає негайному виконанню: Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду судді на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 200 848,17 (двісті тисяч вісімсот сорок вісім гривень 17 копійок) за період з 18.04.2020 до 27.08.2020»

правильне: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суми суддівської винагороди у межах суми виплати за один місяць».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Чудак

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Чудак