Ухвала суду № 103535863, 23.02.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/384/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (суддя Дембіцький П.Д.) перебувала справа №824/384/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

До суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Подана заява обґрунтована тим, що судом зобов`язано Міндовкілля виконати вимоги Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Мінприроди від 17 квітня 2018 року №123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2018 року №979/32249, який втратив чинність 28 грудня 2020 року. Так, відповідно до вказаного порядку, який втратив чинність, не пізніше ніж третій робочий день після надходження погодження призначення на посаду разом з карткою погодження та складання довідки про проведення спеціальної перевірки державний секретар Мінприроди укладає iз переможцем конкурсу трудовий договір (контракт) строком на п`ять років та видає наказ про призначення на посаду керівника відповідної установи ПЗФ. Окрім цього, в заяві зазначено, що на момент ухвалення судового рішення Порядок N 123 не врегульовував питання проведення конкурсів та призначення директорiв паркiв, зокрема національного природного парку Вижницький, а також те, що відповідно до пункту 1 розділу VI Порядку № 123 суб`єктом призначення позивача на вищевказану посаду є державний секретар. Поряд з цим вказано, що вiдповiдно до пункту 12-1 частини другої статті 8 Закону України Про центральнi органи виконавчої влади, норм діючого Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, суб`єктом призначення керiвникiв національних природних парків є Мiнiстр, а норми Порядку № 777 не передбачають укладення iз переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад керiвникiв установ природно - заповiдного фонду, що належать до сфери управління Мiндовкілля трудового договору (контракту) строком на п`ять років.

За таких обставин, заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №824/384/20-а.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про роз`яснення судового рішення у справі №824/384/20-а передано на розгляд судді Лелюку О.П.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року вирішення питання про роз`яснення судового рішення у справі №824/384/20-а призначено до судового розгляду на 23 лютого 2021 року о 15 год. 10 хв; роз`яснено учасникам даної справи та Департаменту державної виконавчої служби право подати письмові пояснення щодо заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про роз`яснення судового рішення у цій справі у строк до 22 лютого 2022 року.

До суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив відмовити у роз`ясненні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №824/384/20-а, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд визнає за можливим розглянути вказану заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про роз`яснення судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої та другої названої статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому зміст судового рішення при його роз`ясненні не підлягає зміні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №824/384/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яка полягає у невиконанні вимог пункту 4 Розділу VI Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.04.2018 року № 123, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за № 797/32249 - не укладенні з ним, переможцем Конкурсу на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України - ОСОБА_1 , на третій робочий день після надходження погодження призначення на посаду разом з карткою погодження та складання довідки про проведення спеціальної перевірки, трудового договору (контракту) строком на п`ять років та не видачі наказу про призначення його на посаду директора національного природного парку Вижницький та зобов`язано суб`єкта владних повноважень - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виконати вимоги пункту 4 Розділу VI Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.04.2018 року №123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2018 року за № 797/32249 - укласти зі ним, переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України - ОСОБА_1 , трудовий договір (контракт) строком на п`ять років та видати наказ про призначення його на посаду директора національного природного парку Вижницький.

Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №824/384/20-а апеляційні скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Національного природного парку "Вижницький" залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - без змін.

Суд зазначає, що у даному випадку резолютивна частина рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків судового акта, а тому додатковому роз`ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення не підлягає.

При цьому суд звертає увагу заявника і на те, що у мотивувальній частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року наведено норми матеріального та процесуального права, а також встановлені судом обставини справи, виходячи з яких прийнято указане судове рішення, залишене без змін рішенням суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2021 року.

Щодо доводів поданої заяви про те, що Порядок №123 від 17 квітня 2018 року, який втратив чинність на момент прийняття рішення в цій справі, а також те, що норми Порядку №777 від 03 вересня 2008 року не передбачають укладення договору iз переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад керiвникiв установ природно - заповiдного фонду, то такі, з огляду на приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в рамках питання про роз`яснення судового рішення оцінці не підлягають.

Із заяви про роз`яснення рішення суду, поданої відповідачем відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що відповідачу не зрозуміло як саме, в який спосіб і на який термін (відповідно до якого Порядку) необхідно укласти з позивачем трудовий договір на зайняття вакантної посади керівника установи природно-заповідного фонду та призначити його на посаду директора національного природного парку Вижницький

Однак, суд зауважує, що такого роду питання не підлягають вирішенню при розгляді заяви саме про роз`яснення рішення суду, адже статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено заборону зміни змісту судового рішення, відносно якого подану таку заяву.

Водночас суд зазначає, що питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, які фактично і ставляться відповідачем, врегульовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно приписів частини першої вказаної статті за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом суд), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Проте, ні стягувач, ні виконавець з такою заявою в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, поданої відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк