Рішення № 103535551, 23.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13366/21

РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Красилівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги від 18.06.2021 №132206-14/2353-2021 про усунення порушень, виявлених ревізією, оформленої на підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Красилівське підприємство теплових мереж» №06-08/12 від 04.06.2021.

В обґрунтування позову покликається на те, що за результатами ревізії відповідачем складений акт, яким зафіксовані порушення вимог закону в частині дотримання фінансової дисципліни. На підставі акту прийнята спірна Вимога від 18.06.2021. Ревізією встановлено, що при плануванні обсягу бюджетних коштів на придбання автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, який придбавався позивачем, не було враховано його середньоринкову вартість, яка згідно з експертним дослідженням, проведеним Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, складає 321 042,00 грн. У той же час, на придбання транспортного засобу з Красилівського міського бюджету були виділені 757 000,00 грн., які були витрачені на купівлю цього автобуса. Таким чином встановлено, що позивачем не враховано об`єктивну потребу в бюджетних коштах на придбання транспортного засобу та визначено потребу в бюджетних коштах без належних обґрунтувань. Зазначене призвело до нанесення збитків Красилівському місцевому бюджету на суму 435 958,00 грн. Вимогою зобов`язано позивача у подальшому при плануванні бюджетних коштів дотримуватись вимог Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ. Також Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області вимагає усунути виявлені порушення законодавства.

Позивач з Вимогою не погоджується, вважаючи, що отримані з бюджету кошти були правомірно витрачені на придбання вказаного автобуса і перевитрачання коштів при цьому відсутнє. Перед продажем власником транспортного засобу була проведена його незалежна оцінка, на основі якої складено звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу. Відповідно до звіту вартість транспортного засобу складала 757 000,00 грн., тому саме на цю суму був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019. Також для реєстрації транспортного засобу був укладений договір комісії від 01.02.2019 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2019. Позивач посилається на те, що експерти експертної установи, про яку зазначає відповідач, не проводили огляд цього транспортного засобу безпосередньо.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнає. Покликається на те, що ревізією використання бюджетних коштів було встановлено, що для КП «Красилівське підприємство теплових мереж» із спеціального фонду Красилівського міського бюджету по КПКВК МБ 0117411 за КЕКВ 3210 були виділені 757 000,00 грн. на закупівлю автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER. Позивач уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір від 31.01.2019 №6, згідно з яким придбав загальний автобус - D марки VOLKSWAGEN CRAFTER, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 757 000,00 грн. У той же час, КП «Красилівське підприємство теплових мереж» документи щодо планування бюджетних коштів в сумі 757 000,00 грн. на цю закупівлю під час ревізії не надало. Під час ревізії відповідач направив на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області запит щодо визначення власників вказаного автомобіля, а також його оціночної або середньо ринкової вартості. На запит була отримана інформація про те, що продавець ТЗ ОСОБА_1 здійснив первинну реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, ввезеного із-за кордону, вартістю 233 868 грн. з ПДВ. Згідно з експертним дослідженням, проведеним Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, середньоринкова вартість цього транспортного засобу станом на 31.01.2019 складала 321 042,00 грн. Таким чином, всупереч п.п. 20, 22 Порядку №228 при плануванні бюджетних коштів позивачем не було враховано об`єктивну потребу в бюджетних коштах на придбання цього автобуса та визначено потребу в бюджетних коштах без належного обґрунтування. Зазначене призвело до нанесення збитків Красилівському місцевому бюджету на суму 435 958,00 грн. (757 000,00 грн. - 321 042,00 грн.) Відповідач вважає вимогу, адресовану позивачу законною і такою, що не породжує для нього юридично значимих наслідків крім обов`язку її виконати.

Позивач подав додаткові пояснення, де зазначає, що прийняте відповідачем рішення у формі Вимоги спричиняє настання юридично значимих наслідків для позивача, оскільки матеріали ревізії були передані до правоохоронних органів, де на даний час триває розслідування. Відповідач також подав додаткові пояснення, де зазначає, що матеріали ревізії дійсно були передані Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, однак це не може розцінюватись як порушення прав та інтересів підконтрольної установи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходи до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (...). Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону №29З9-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 2 Закону визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Як передбачено частиною першою статті 4 Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Частиною 4 статті 75 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів організують розроблення бюджетних запитів для подання місцевим фінансовим органам у терміни та порядку, встановлені цими органами (Місцеві бюджети). Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань. Відповідно до пункту 22 Порядку №228 показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків бюджету або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Судом встановлено, що працівниками уповноваженого підрозділу Західного офісу Держаудитслужби проведена ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» за період з 01.01.2018 по 31.03.2021.

За результатами заходу державного фінансового контролю складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» за період з 01.01.2018по 31.03.2021 року від 04.06.2021 №06-08/12.

Як вбачається з акту, ревізією надходження і використання бюджетних коштів на закупівлю загального автобусу D - VOLKSWAGEN CRAFTER встановлено, що для КП «Красилівське підприємство теплових мереж» із спеціального фонду Красилівського міського бюджету за КПКВК МБ 0117411 «Забезпечення діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії» за КЕКВ 3210 були виділені 757 000,00 грн. на закупівлю вищезазначеного транспортного засобу. Рішення сесії Красилівської міської ради, на підставі якого були виділені бюджетні кошти, для ревізії надано не було.

Також встановлено, що КП «Красилівське підприємство теплових мереж» уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір від 31.01.2019 №6, предметом якого є придбання транспортного засобу Загального автобуса D марки (моделі) VOLKSWAGEN CRAFTER, об`єм двигуна Р.1 2461. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір синій, рік випуску 2010, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з платіжним дорученням від 01.02.2019 №1 КП «Красилівське підприємство теплових мереж» перерахувало кошти в сумі 757 000,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 . У той же час, ревізією правильності планування обсягу бюджетних коштів на закупівлю автобуса було встановлено, що документів щодо планування бюджетних коштів в сумі 757 000,00 грн. позивач під час ревізії не надав.

Також під час ревізії на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області направлений запит від 12.04.2021 №132206-14/1487-2021 щодо визначення власників автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, а також оціночної або середньо ринкової вартості вказаного транспортного засобу. Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області листом від 16.04.2021 року №31/22-1259 направив облікову картку №226163656 від 24.01.2019, згідно з якою ОСОБА_1 здійснив первинну реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, придбаного та ввезеного із-за кордону. Згідно з наданою карткою вартість автобуса складає 233 868 грн. з ПДВ.

Згідно з експертним дослідженням від 02.06.2021 №СЕ-19/123-21/4150-АВ, проведеним Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, середньоринкова вартість цього транспортного засобу станом на 31.01.2019 складає 321 042,00 грн.

Таким чином, органом фінансового контролю зроблений висновок щодо недотримання позивачем вимог пунктів 20, 22 Порядку №228 при плануванні бюджетних коштів, оскільки останнім під час планування не було враховано об`єктивну потребу в бюджетних коштах на придбання автобуса та визначено потребу в бюджетних коштах без належного обґрунтування. Зазначене призвело до нанесення збитків Красилівському міському бюджету на суму 435 958,00 грн. (757 000,00 грн. - 321 042,00 грн.)

Акт ревізії підписаний посадовими особами позивача із запереченнями.

Пунктом 46 Порядку №550 передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження), надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

КП «Красилівське підприємство теплових мереж» направило на адресу відповідача заперечення до акту ревізії. Листом від 18.06.2021 №132206-14/2352-2021 Управління направило позивачу висновки на заперечення.

Судом встановлено, що оскаржувана Вимога із зазначенням кінцевого терміну інформування про вжиті заходи - до 19.07.2021 була направлена об`єкту контролю листом від 18.06.2021 №132206-14/2353-2021, тобто у строки, встановлені пунктом 46 Порядку №550, що вказує на те, що Управлінням при прийнятті Вимоги були дотримані умови, встановлені частиною другою статті 2 КАС України.

Як вбачається зі змісту оскарженої Вимоги, у ній викладені встановлені ревізією обставини порушення позивачем вимог закону, висновок про розмір завданих місцевому бюджету збитків, вимога щодо дотримання у діяльності нормативних актів щодо порядку складання, розгляду, затвердження та виконання кошторисів бюджетних установ, вимога усунути виявлені порушення законодавства, а також термін зворотного реагування - 19.07.2021.

Як вже зазначалось, згідно з нормами чинного законодавства органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання. Що ж до відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не стягуються шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на це, суд вважає, що у органу державного фінансового контролю є право виставити вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства. Разом з тим, законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за іншим позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 по справі № 826/9672/17 щодо аналогічних правовідносин. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №0440/6907/18, від 15.07.2021 у справі №160/8418/19.

Також Верховний Суд вказує на те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є надіслання суб`єкту такої перевірки вимоги, яка містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності підприємства, у такій вимозі може бути зазначено і спосіб усунення виявлених порушень і лише у цій частині така вимога є обов`язковою до виконання. Однак відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи суб`єкту контролю, здійснюється шляхом звернення до суду з окремим позовом про їх стягнення або відшкодуванням їх підприємством у добровільному порядку. Це означає, що приписи вимоги, у яких зазначені суми збитків, не мають зобов`язального характеру для суб`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду.

З огляду на досліджені обставини справи і докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана Вимога вказує на порушення вимог чинного законодавства, що призвели до заподіяння збитків Красилівському міському бюджету, зазначає їх розмір, наголошує на необхідності в подальшому, при плануванні бюджетних коштів дотримуватись вимог Порядку №228, а також про необхідність усунути виявлені порушення. Зі змісту спірної Вимоги вбачається, що її метою є спонукання позивача (підконтрольної установи) до добровільного відшкодування у визначений строк шкоди, виявленої органом фінансового контролю.

Судом не встановлено протиправності дій відповідача, що призвели до прийняття будь - якого незаконного рішення. Так само судом не встановлені належні докази, які б вказували на незаконність спірної Вимоги. Враховуючи це, позовні вимоги не є обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні, відтак у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 лютого 2022 року

Позивач:Красилівське підприємство теплових мереж (вул. Б. Хмельницького, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 14151814) Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби (провул. Кам`янецький, 19/1,Хмельницький,Хмельницька область,29013 40479801)

Головуючий суддя І.С. Козачок