Рішення № 103534784, 21.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2022 року Справа №520/13903/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська таОдеська область)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД"

простягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (далі по тексту позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" (далі по тексту відповідач, ТОВ "МК Ойл Трейд"), в якому просить стягнути з ТОВ «МК Ойл Трейд» до Державного бюджету України, отримувач - ГУК в Одеській області, м. Б.-Дністровський, Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку ЦА288999980313070106000015740, код класифікації доходів бюджету 21081100, штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч 00 гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Інспекцією застосовано до відповідача штраф за невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з чим у відношенні відповідача прийнята постанова про накладення штрафу від 26.10.2020 №10.1/20 у розмірі 68 000,00 грн. Вказана постанова була предметом розгляду у справі №520/16507/2020. Рішенням першої інстанції, яке залишено без змін другою інстанцією відмовлено відповідачу у скасуванні постанови про накладення штрафу. Відтак, на переконання позивача, наявні правові підстави для стягнення з відповідача до Державного бюджету вказаної суми відповідно до законодавства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/13903/21.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що у зв`язку з прийняттям та оприлюдненням Секторального плану з порушенням норм чинного законодавства України, такий Секторальний план є нікчемним, відтак на переконання представника відповідача, всі проведенні перевірки та прийнятті документи є незаконними та таким, що прийнятті з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, зазначив, що позивачем порушено тримісячний строк звернення до суду з даними адміністративним позовом.

У період з 20.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 14.01.2022, з 17.01.2022 по 24.01.2022, з 31.01.2022 по 04.02.2022 суддя перебувала у відпустці та з 07.02.2022 по 11.02.2022 - на навчанні.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Суд з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з основним видом економічної діяльності « 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний)».

На виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 04.08.2020 №453 та направлення про проведення перевірки від 04.08.2020 №54пр, Державною екологічною інспекцією в Одеській області з 05.08.2020 по 10.08.2020 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме, автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС «Brent Oil» за фактичною адресою розповсюдження продукції: вулиця Шабська, будинок 1В, місто Білгород-Дністровський, 67701.

Результати перевірки, оформлення актом від 10.08.2020 №28/07-20, згідно якого в ході перевірки характеристик продукції, встановлено:

- під час виїзної перевірки за місцем розповсюдження продукції на АЗС «Brent Oil» за адресою: вулиця Шабська, будинок 1В 67701, село Салгани, Білгород-Дністровський район, Салганська селищна рада, Одеська область, позначення палив на паливно-розподільчому обладнанні: А-92; А-95; ДТ; ДТ EURO та у розрахункових документах (фіскальних чеках): Диз.топливо; Диз.топливо Евро; Бензин А-92; Бензин А-95 - не відповідають вимогам Технічного регламенгу щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (далі по тексту - Технічний регламент), а саме, пункт 7 та вимогам згідно додатку 1 Технічного регламенту;

- декларація про відповідність на "Дизельное топливо ДТ-Л-К5" (виробник ООО "Лукойл ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", Російська Федерація) - відсутня, що є порушенням пункт 19 Технічного регламенту;

- паспорт якості №11Л2011050 на "Дизельное топливо ДТ-Л-К5" (виробник ООО "Лукойл ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", Російська Федерація) не відповідає вимогам пунктів 8, 9 та 20 Технічного регламенту;

- відсутня товарно-супровідна документація (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів), на Бензин автомобільний "Shebel-A-95- Євро5-Е5" згідно паспорту якості №56, що є порушенням пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».Супровідним листом відповідача від 11.08.2020 №3030/07, у зв`язку з неотриманням акта №28/07-20, його у двох примірниках надіслано рекомендованим листом позивачу для підпису та зобов`язано один екземпляр акта повернути до інспекції. Згідно наявного у матеріалах справи трекінгу відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» позивачем 28.08.2020 відправлення вручено. Однак, один екземпляр акту на адресу відповідача не відправлявся.

На підставі встановлених порушень в акті №28/07-20 від 10.08.2020, першим заступником начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 №21-20 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності, встановленої під час перевірки характеристик продукції.

Супровідним листом інспекції від 21.08.2020 №3156/07, у зв`язку з неотриманням позивачем Рішення №21-20, його у двох примірниках надіслано рекомендованим листом підприємству для підпису та зобов`язано один екземпляр повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області. Згідно трекінгу відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», позивачем 28.08.2020 відправлення вручено, проте, станом на даний час один екземпляр даного рішення повернуто не було.

На адресу Державної екологічної інспекції в Одеській області 15.09.2020 за вхідним №3679 надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача.

За результатами розгляду та аналізу вказаного повідомлення та доданих до нього додатків встановлено, що рішення №21-20 виконано частково, а саме: п. 1 щодо позначення продукції, згідно вимог Додатку 1 до Технічного регламенту, на паливно-розподільчому обладнанні - не виконано; щодо пункту 2, паспорт якості на «Дизельное топливо ДТ-Л-К5» (виробник «Лукойл ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА», Російська Федерація), який відповідає вимогам пункту 9 Технічного регламенту - не надано.

У зв`язку з чим, листом від 23.09.2020 за №3587/07 Державною екологічною інспекцією в Одеській області повідомлено ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» про допущені недоліки та проведення о 11:00 год. невиїзної перевірки здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: проспект Шевченка, 12 (5-й поверх, кабінет 504), місто Одеса, з проханням забезпечити явку уповноваженого представника підприємства.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24.09.2020 №566 та направлення на проведення перевірки від 24.09.2020 №328пр, відповідачем25.09.2020 проведено планову невиїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, АЗС «Brent Oil» за фактичною адресою розповсюдження продукції: вулиця Шабська, будинок 1В, село Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67701 Салганська селищна рада.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.09.2020 №36/07-20, в якому зазначено ступінь виконання, результативність та детальний опис стану виконання, згідно якого повне виконання рішення №21-20 не здійснено.

Даний акт Державною екологічною інспекцією в Одеській області надіслано через відділення поштового зв`язку №15, про що зроблена відмітка в самому акті.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду 25.09.2020 складено протокол №10/20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». У вказаному протоколі зазначено про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 №21-20, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Супровідним листом відповідача від 29.09.2020 №3728/07, з рекомендованим листом позивачу надіслано акт №36/7-20 в двох екземплярах та протокол №10/20 в двох екземплярах для підпису та зобов`язано один екземпляр кожного документу повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області, а також повідомлено про розгляд справи.

За результатами розгляду справи, а саме: протоколу №10/20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.09.2020 №36/07-20 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу у сумі 68000,00 грн за порушення пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Супровідним листом інспекції від 28.10.2020 №4210/07, з рекомендованим листом підприємству надіслано постанову, згідно трекінгу відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», 11.11.2020 відправлення вручено.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про скасування постанови про накладення штрафу від 26.10.2020 №10.1/20.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.202 у справі №520/16507/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ідентифікаційний код - 42797498) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (місцезнаходження: пр. Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код - 43879780) про скасування постанови.

Зважаючи на те, що визначена сума штрафу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 02.12.2010 №2735-VI (далі по тексту - Закон України №2735-VI).

Згідно частини першої статті 11 Закону України №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності:

- проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (пункт 4 частина перша статті 11 Закону України №2735);

- приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (пункт 6 частина перша статті 11 Закону України №2735);

- вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункт 11 частина перша статті 11 Закону України №2735);

- здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших законів України (пункт 19 частина перша статті 11 Закону України №2735).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлено статтею 23 Закону України №2735, у частинах 3-5 якої передбачається, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

За вимогами пунктів 1, 2 та 7 частини сьомої статті 23 Закону України №2735 під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, у т.ч.: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання.

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону України №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статті 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах (частина третя статті 29 Закону України №2735).

Згідно частини чеетвертої статті 29 Закону України №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Водночас, порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено у статті 33 Закону України №2735, у відповідності до частини 1-4 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 34 Закону України №2735 передбачено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

За вимогами частин другої та третьої статті 34 Закону України №2735 суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 34 Закону України №2735 у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому у статті 36 Закону України №2735 зазначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, встановивши за результатами проведених перевірок характеристик продукції порушення вимог Закону України №2735 та/або встановлених вимог відповідними технічними регламентами, органи ринкового нагляду приймають у випадках та порядку, визначених Законом України №2735, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із вимогою від суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, у той же час суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні та доданих до нього документах суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, є недостатньою для підтвердження результативності виконання цього рішення, орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Якщо за результатами такої перевірки встановлено факт невиконання/часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення.

До того ж згідно пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України №2735 у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Частиною 6 статті 44 Закону України №2735 встановлено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Системно аналізуючи наведені норми Закону України №2735, суд дійшов висновку про те, що штрафні санкції за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів застосовуються до суб`єкта господарювання на підставі постанови органу ринкового нагляду, яка приймається за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення статті 44 Закону України №2735, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про виявлене порушення. До того ж сума штрафної санкції, визначена у постанові про її накладення та не оскаржена в установленому порядку, підлягає сплаті до Державного бюджету України у добровільному порядку протягом 15-денного строку з дня отримання такої постанови або стягується в судовому порядку.

У ході розгляду справи суд встановив, що за результатами проведеної у період з

05.08.2020 по 10.08.2020 перевірки характеристик продукції, а саме, автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС «Brent Oil» за фактичною адресою розповсюдження продукції: вулиця Шабська, будинок 1В, місто Білгород-Дністровський, 67701 позивачем був складений акт №28/07-20 та рішення №21-20 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На виконання вимог вказаного рішення відповідачем подано повідомлення повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом із доданими до них копіями документів, за результатами аналізу яких позивачем була проведена у період з 25.09.2020 по 15.09.2020 перевірка стану виконання відповідачем рішення №21-20 та встановлено їх невиконання, оскільки порушення не усунуті.

За таких обставин позивачем 25.09.2020 був складений Протокол №10/20 про виявлені порушення, прийнята постанова про накладення штрафу №26.10.2020 у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів громадян за кожне порушення вимог щодо невиконання Рішення №21-20 - 68000,00 грн.

Зазначені матеріали перевірки стану виконання Рішення №10/20 були направлені позивачем на адресу позивача та отримані відповідачем.

Так, не погоджуючись з постановою відповідача від 26.10.2020 №10.1/20 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн, прийнятої органом нагляду за невиконання відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - відповідач звернувся із позовом до суду про її скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.202 у справі №520/16507/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ідентифікаційний код - 42797498) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (місцезнаходження: пр. Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код - 43879780) про скасування постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що правову оцінку з приводу обґрунтованості постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 26.10 2020 №10.1/20 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн., прийнятої органом нагляду за невиконання ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 №21-20, надано судовим рішенням від 26.01.202 у справі №520/16507/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови.

Враховуючи те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.202 у справі №520/16507/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови від 26.10 2020 №10.1/20, а також те, що зазначене рішення суду набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі №520/16507/2020 було скасування постанови від 26.10 2020 №10.1/20 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., прийнятої органом нагляду за невиконання ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.08.2020 №21-20, яка є підставою для стягнення позивачем штрафних санкцій у межах даної судової справи.

Однак, зважаючи на те, що вказана постанова про накладення штрафу не скасована в судовому порядку згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.202 у справі №520/16507/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, відтак наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 68000,00 грн.

Щодо доводів представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суд, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом розгляду даної справи є постанова позивача про накладення штрафу у сумі 68000,00 грн. за порушення пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 26.10.2020 №10.1/20, отримана відповідачем - 11.11.2020, що встановлено у ході розгляду даної справи.

Вказана постанова була предметом розгляду у межах справи №520/16507/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.202 у справі №520/16507/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови від 26.10.2020 №10.1/20.

Таким чином, зазначене рішення суду набрало законної сили 24.05.2021.

Позивач з вказаним позовом звернувся 28.07.2021, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) ; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову суб`єкта владних повноважень, а матеріли адміністративної справи не містять доказів судових витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, не відлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (проспект Шевченка, 12, місто Одеса, 65058, код ЄДРПОУ: 43879780) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" (вулиця Академіка Павлова, 120, місто Харків, 61054) про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" до Державного бюджету України, отримувач - ГУК в Одеській області, м. Б.-Дністровський, Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку ЦА288999980313070106000015740, код класифікації доходів бюджету 21081100, штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч 00 гривень).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21.02.2022

Суддя Ольга Ніколаєва