Ухвала суду № 103534515, 23.02.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

23 лютого 2022 року м. Рівне№460/12038/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, починаючи з 19.04.2021.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання (письмове провадження).

21.10.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, останній зазначав, що рішення про відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 23.04.2021 приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (за принципом екстериторіальності). З огляду на наведене, просив залучити такий пенсійний орган як співвідповідача у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 19.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".

Пунктом 4.2. розділу І "Звернення за призначенням (перерахунком), виплатою пенсії" постанови Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України" визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Враховуючи зазначене положення постанови, заява позивача від 19.04.2021 передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, за результатами чого 23.04.2021 прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 .

Отже, оскаржувана в даній справі відмова в переведенні на пенсію відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" прийнята Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При вирішенні питання щодо можливості заміни неналежного відповідача на належного, судом враховано, що згода позивача на заміну неналежного відповідача відсутня, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області слід залучити як другого відповідача у справі.

Згідно з ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №460/12038/21 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057).

Зобов`язати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з дати одержання даної ухвали. Докази такого надіслання надати суду.

Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання відзиву у діапазоні 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вимоги до змісту та оформлення відзиву встановлені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін