Рішення № 103533892, 23.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15731/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 551,21 долларів США та 3 340,86 грн,

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни від 18 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67164586 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 551,21 долларів США та 3 340,86 грн.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич Іриною Вікторівною протиправно винесено постанову від 18 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67164586 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 551,21 долларів США та 3 340,86 грн. Посилаючись на протиправність оскаржуваної постанови, позивач стверджував, що оскільки боржником самостійно виконано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2010 року, за таких обставин відсутні підстави для стягнення основної винагороди основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 551,21 долларів США та 3 340,86 грн. Зазначив, що основна винагорода приватного виконавця Скрипника В.Л. мала стягуватись з боржника із сумою, що стягувалась на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 квітня 2010 року, а не пред`являтися до виконання іншого органу примусового виконання рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Вищевказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

17 лютого 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що у виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пред`явленого виконавчого документа (а.с. 74-76).

17 лютого 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича. У пояснення третя особа зазначила, що на виконання вимог статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" одночасно із відкриттям виконавчого провадження, 07 червня 2019 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59301147. У зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом 21 вересня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59301147 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки 21 вересня 2021 року виконавче провадження № 59301147 завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", настали наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 вказаного Закону (а.с. 69-70).

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року у справі 2-412/2010 позов Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКБ "Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "Форум" кредитні кошти за кредитним договором №0003/08/19-Zv від 17 січня 2008 року в розмірі: - суми основного боргу за кредитом 31166,60 дол. США, гривневий еквівалент 248834,41 грн; - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол. США, гривневий еквівалент 24694,79 грн; - пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27831,92 грн; - штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, що складає 5000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,0 кв.м., житловою площею - 39,7 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки 210467,00 грн (а.с. 12-17).

03 вересня 2010 року на виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-412/2010 (а.с.18).

07 червня 2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л., на підставі виконавчого листа № 2-412/2010 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 03 вересня 2010 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59301147(а.с. 23).

Разом із вищевказаною постановою, 07 червня 2019 року, приватним виконавцем Скрипником В.Л. в межах виконавчого провадження № 59301147 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3551,21 доларів США та 3340,86 грн (а.с. 80 зворотній бік - 81).

21 вересня 2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л., керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59301147 (а.с. 36).

18 жовтня 2021 року приватний виконавець Скрипник В.Л. звернувся до приватного виконавця Роткевич І.В. із заявою у якій просив прийняти до виконання постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 29301147, виданої 07 червня 2019 року (а.с. 114 зворотній бік).

Постановою приватного виконавця Роткевич І.В. від 18 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67164586, з примусового виконання постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про стягнення з боржника основної винагороди № 59301147 від 07 червня 2019 року (а.с. 114).

13 січня 2022 року приватним виконавцем Роткевич І.В. в межах ВП № 67164586, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 82).

Позивач не погоджуючись із діями приватного виконавця Роткевич І.В. з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди та постановою приватного виконавця Роткевич І.В. від 18 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67164586, звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону № 1404-VIII).

Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У свою чергу частиною другою статті 4 Закону № 1404 у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно із частиною третьою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

При цьому, частиною дев`ятою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

Як випливає із рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року у справі 2-412/2010 позов Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКБ "Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "Форум" кредитні кошти за кредитним договором №0003/08/19-Zv від 17 січня 2008 року в розмірі: - суми основного боргу за кредитом 31166,60 дол. США, гривневий еквівалент 248834,41 грн; - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол. США, гривневий еквівалент 24694,79 грн; - пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27831,92 грн; - штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, що складає 5000,00 грн.

Тобто, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року у справі 2-412/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКБ "Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "Форум" кредитні кошти за кредитним договором №0003/08/19-Zv від 17 січня 2008 року в розмірі: - суми основного боргу за кредитом 31166,60 дол. США, гривневий еквівалент 248834,41 грн; - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол. США, гривневий еквівалент 24694,79 грн; - пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27831,92 грн; - штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, що складає 5000,00 грн

У свою чергу, як випливає із постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59301147, постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3 551,21 доларів США та 3 340,81 грн.

Тобто, за рішенням суду заборгованість стягнута з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, при цьому, постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 07 червня 2019 року ВП № 59301147, основна винагорода стягнута із ОСОБА_1 у розмірі 10 відсотків загальної суми заборгованості - 3 551,21 доларів США та 3 340,81 грн.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження № 67164586, судом встановлено, що приватним виконавцем Роткевич І.В. відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Скрипника В.Л. основної винагороди та проводилось дане виконавче провадження в межах стягнення із боржника сум - 3 551,21 доларів США та 3 340,81 грн (а.с. 80-114).

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 07 червня 2019 року ВП № 59301147 про стягнення з боржника основної винагороди, як виконавчий документ, не відповідала вимогам встановленим статтею 4 Закону № 1404 та повинна була бути повернута приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня її пред`явлення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про правомірність дій з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, слід стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни (вул. Троїцька, 89А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович (вул. Троїцька, 89А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 551,21 долларів США та 3 340,86 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни від 18 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67164586 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 07 червня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 551,21 долларів США та 3 340,86 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко