Ухвала суду № 103533645, 23.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8466/21

УХВАЛА

23 лютого 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/8466/21 за позовом приватного малого підприємства КОМПРО до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 31222 від 18.03.2021 року; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити приватне мале підприємство КОМПРО (код ЄДРПОУ 13908190) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 2492913/13908190 від 23.03.2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного малого підприємства КОМПРО № 1 від 22.12.2020 року датою її подання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року по справі № 420/8466/21 набрало законної сили.

15 грудня 2021 року по справі № 420/8466/21 видано виконавчі листи.

21 лютого 2022 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до ст. 382 КАС України, а саме зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом IV КАС України.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви про встановлення судового контролю не надано доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/8466/21 (вхід. № ЕП/10572/22 від 21.02.2022 року) повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.А. Левчук