Ухвала суду № 103532747, 23.02.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/1311/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», що полягає у несвоєчасній виплаті, неповному нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки та не проведенні розрахунку за неотримане речове майно;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2021 по 20.01.2022 у сумі 35 953,40 гривні без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 268 149,49 гривень без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 2 217,37 гривень без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 14363,17 гривні компенсацією за неотримане речове майно;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди;

- зобов`язати Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.01.2022 по дату фактичного розрахунку за судовим рішенням по даній справі з урахуванням суми середнього одноденного заробітку станом на 31.12.2021 - 1797,67 гривень.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском строку звернення до суду за вимогою про стягнення компенсації за неотримане речове майно, оскільки 31.12.2021 відповідач був звільнений, а до суду позовна заява направлена 18.02.2022, яка була направлена поштою 16.02.2022.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першоїстатті 4 КАС Українипублічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першоїстатті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьоюстатті 122 КАС Українидля захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже,КАС Українипередбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другійстатті 122 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» умови грошового і матеріального забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплата праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються законодавством і мають забезпечувати належні матеріальні умови для комплектування Державної кримінально-виконавчої служби України висококваліфікованим персоналом, диференційовано враховувати характер і умови служби чи роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій та професійній діяльності і компенсувати персоналу фізичні та інтелектуальні затрати.

Таким чином суд дійшов висновку, що дана компенсаціяне входить до складугрошового забезпечення та довиплат, які б належали позивачу при звільненні, та носить одноразовий характер.

Специфічний характер правовідносин у категорії спорів, що розглядаються, у яких на публічно-правовий характер спору накладається майновий аспект, змушує брати до уваги ці особливості при визначенні того, які норми визначають строки звернення до суду для цих справ.

В той же час, враховуючи специфіку публічно-правових спорів, для вирішення якихКАС Українивизначені спеціальні строки, суд вважає достатнім строком для реалізації позивачем права звернення до суду за захистом порушеного права загальний шестимісячний строк, встановлений ст. 122 КАСУ.

Зі змісту положень Порядку забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2013 року № 578, висновується, що речове забезпечення не має характеру винагороди за виконану працю, а спрямоване насамперед на задоволення потреб персоналу Державної кримінально-виконавчої служби під час несення ними служби.

Такі гарантії щодо забезпечення службовців доречно порівняти із подібними категоріями трудового законодавства, а саме пунктом 3 частини першоїстатті 29 КЗпП України, відповідно до якого власник або уповноважений ним орган зобов`язаний до початку роботи за укладеним трудовим договором забезпечити працівника необхідними для роботи засобами.

Варто також мати на увазі, що речове майно може бути різноманітним: майном особистого користування (предмети форменого одягу, взуття та спорядження, які видаються у власне користування службовців) та інвентарним майном, яке є власністю установи та використовується особовим складом тимчасово під час проведення спеціальних робіт, несення чергування тощо. Лише перший вид майна, у разі його неотримання, підлягає грошовій компенсації.

Отже, речове майно не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням) службовця.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені устатті 122 КАС Україниі частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців, а відтак відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини другоїстатті 122 КАС України.

Судом встановлено, що 31.12.2021 відповідач був звільнений у запас, а до суду позовна заява надійшла 18.02.2022, яка була направлена поштою 16.02.2022.

Наведене свідчить про пропущення строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятоюстатті 122 КАС України, з позовними вимогами про стягнення компенсації за неотримане речове майно.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Крім того, суд встановив, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2021 по 20.01.2022, зазначивши, що з позивачем був проведений повний розрахунок при звільненні лише 20.01.2022.

Предметом спору є стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені спеціальним законодавством, яким і є Кодекс адміністративного судочинства України, у частині п`ятій статті 122 якого чітко передбачено місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятоїстатті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першоїстатті 233 КЗпП України.

Таким чином, до цих правовідносин визначений місячний строк звернення до суду.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем з позивачем був проведений повний розрахунок при звільненні лише 20.01.2022.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід надати докази на підтвердження того, що відповідачем з позивачем був проведений повний розрахунок при звільненні лише 20.01.2022, тобто докази звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2021 по 20.01.2022 в строк, встановлений частиною п`ятоїстатті 122 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», що полягає у несвоєчасній виплаті, неповному нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки та не проведенні розрахунку за неотримане речове майно;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2021 по 20.01.2022 у сумі 35 953,40 гривні без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 268 149,49 гривень без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 2 217,37 гривень без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 14363,17 гривні компенсацією за неотримане речове майно;

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди;

- зобов`язати Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.01.2022 по дату фактичного розрахунку за судовим рішенням по даній справі з урахуванням суми середнього одноденного заробітку станом на 31.12.2021 - 1797,67 гривень.

Так, за позовними вимогами про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 268 149,49 гривень та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 2217,37 гривень без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів позивач звільнений від спати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за якою від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

При цьому, речове майно не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням) службовця, з огляду на що позивач не звільняється від сплати судового збору за звернення до суду з вимогою про компенсацією за неотримане речове майно.

Згідно з пунктом 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (№ рішення в ЄДРСР 87952206) з урахуванням висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) та постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 226/168/15-ц (провадження № 6-1121цс16) з 01 вересня 2015 року працівник не вважається звільненим від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У відповідності з пунктом 13 частини другої ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Проте, на день надходження цієї позовної заяви до суду не встановлено незаконність бездіяльності Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор".

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що позивач не звільнений від сплати судового збору за майновою вимогою про стягнення моральної шкоди

Таким чином позивач має сплатити судовий збір за такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», що полягає у непроведенні розрахунку за неотримане речове майно (немайнова вимога 992,40 грн);

- зобов`язати Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.01.2022 по дату фактичного розрахунку за судовим рішенням по даній справі з урахуванням суми середнього одноденного заробітку станом на 31.12.2021 - 1797,67 гривень (немайнова вимога 992,40 грн).

- стягнути з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2021 по 20.01.2022 у сумі 35 953,40 гривні без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів , 14363,17 гривні компенсацією за неотримане речове майно, 20 000 гривень моральної шкоди (майнова вимога 992,40 грн.).

Позивачем судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в загальній сумі 2977,20 грн не сплачений.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн за наступними реквізитами для сплати судового збору: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA288999980313101206084012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: "84" Окружні адміністративні суди».

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн за наступними реквізитами для сплати судового збору: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA288999980313101206084012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: "84" Окружні адміністративні суди».

- докази на підтвердження того, що відповідачем з позивачем був проведений повний розрахунок при звільненні 20.01.2022.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов