Рішення № 103532653, 22.02.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/538/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Луганській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

-визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по закінченню виконавчого провадження № 67247701 без виконання боржником в повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили, та ухваленню постанови державного виконавця Антонової Валентини Євгеніївни від 01.12.2021 про закінчення виконавчого провадження № 67247701 незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 01.12.2021 про закінчення виконавчого провадження № 67247701 з виконання виконавчого листа № 360/815/21, виданого 19.10.2021 Луганським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Луганським окружним адміністративним судом 13.04.2021 у справі № 360/815/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії винесено рішення, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, яким позов задоволено та зобов`язано ГУ ДФС у Луганській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру її пенсії.

З метою добровільного виконання судового рішення позивач звернулася 16.09.2021 до ГУ ДФС у Луганській області з відповідною заявою, відповідь на яку не отримала, та 19.10.2021 звернулася особисто. На усне звернення щодо отримання відповіді на заяву від 16.09.2021 відповідачем на руки позивачеві без супровідного листа надано копії листа від 27.09.2021 № 328/10/12-97-09-14, адресованого ГУ ПФУ в Луганській області; довідки від 27.09.2021 № Ш-329/14/12-97-09-19 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та реєстру поштових відправлень від 28.09.2021.

У довідці від 27.09.2021 № Ш-329/14/12-97-09-19 відповідачем не зазначено відомостей про розмір такого додаткового виду грошового забезпечення як надбавка за службу в умовах режимних обмежень (0 відс.), тому позивач 20.10.2021 звернулася до відповідача з відповідною заявою.

Однак за наслідками вирішення порушених у заявах від 16.09.2021 та від 19.10.2021 питань ГУ ДФС у Луганській області листом від 29.10.2021 № Ш-376/14/12-97-09-19 відмовило у включенні до довідки відповідної надбавки.

Отже, враховуючи зміст рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/815/21, рішення виконано не в повному обсязі.

20.10.2021 позивачем пред`явлено до виконання виконавчий лист у справі № 360/815/21, 25.10.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою В.Є. на підставі виконавчого листа від 19.10.2021 № 360/815/21 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67247701.

Оскільки відповідачем порушено положення ч.2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - не в повному обсязі виконано судове рішення, яке набрало законної сили, позивач відповідно до статті 383 КАС України звернулася до суду з відповідною заявою від 09.11.2021 у справі № 360/815/21, у задоволенні якої було відмовлено, зокрема, з тих підстав, що державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного виконання судового рішення, тому звернення в порядку статті 383 КАС України є передчасним.

18.12.2021 в порядку статті 28 Закону № 1404-VIII позивач звернулася до відповідача з заявою з проханням провести всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії в порядку, визначеному законодавством України; повідомити стягувача, на якій стадії знаходиться виконавче провадження. Відповідач надіслав відповідь від 23.12.2021 № 12643, яка направлена 06.01.2022 з м. Рубіжне Луганської області та отримана позивачем 11.01.2022.

Разом з тим, 23.12.2021 позивачем простим поштовим відправленням отримано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 67247701, винесену 01.12.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним та в повному обсязі виконанням рішення. Згідно із відбитком круглого поштового штемпелю АТ «Укрпошта» просте поштове відправлення надіслано адресу позивача 13.12.2021 з м. Рубіжне Луганської області, тобто з порушенням строку, визначеного п.1 ст. 28 Закону.

З посиланням на норми статті 19 Конституції України, статей 1, 2, 13, 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту листа відповідача від 23.12.2021 № 12643 підставою для висновку державного виконавця про фактичне виконання ГУ ДФС у Луганській області в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 360/815/21 слугувала лише «відповідь боржника». Однак у листі від 23.12.2021 № 12643 відповідачем не зазначено дати надходження до державного виконавця відповіді боржника та реквізитів самої відповіді.

Тобто зі змісту зазначеного листа не вбачається, чи виконано боржником рішення немайнового характеру у строк, зазначений у постанові державного виконавця від 25.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67247701, визначений частиною шостою статті 26 Закону № 1404, а саме протягом 10 робочих днів; якщо боржником не надано доказів виконання судового рішення у строк, визначений частиною шостою статті 26 Закону, чи вжито державним виконавцем усіх передбачених Законом заходів в межах встановлених повноважень.

Державний виконавець, отримавши відповідь боржника, мав обов`язково перевірити, чи дійсно боржник вчинив дії по виконанню рішення у справі № 360/815/21 відповідно до нормативно правових актів, зазначених у резолютивній частині рішення.

За наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2021 рішення суду не лише залишилося невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків (арк.спр. 37-38).

07.02.2022 за вх. № 4964/2022 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви (арк.спр. 41).

Ухвалою суду від 15.02.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем та поновлено такий строк, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Луганській області, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувано у відповідача докази (арк.спр. 62-64).

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (арк.спр. 68), причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем 18.02.2022 за вх. № 6689/2022 надано відзив на позовну заяву (арк.спр. 69-72), в якому відповідач просить суд розглядати справу без його участі та зазначає таке.

23.10.2021 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 № 360/815/21 про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

25.10.2021 державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67247701, копії якої направлено стягувачу та боржнику.

До державного виконавця надійшов лист ГУ ДФС у Луганській області від 05.11.2021 № 3680/9/12-97-07, яким, зокрема, повідомлено наступне. Листом ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 вих. № 328/10/12-07-09-14 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 360/815/21 на адресу ГУ ПФУ в м. Києві надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019.

До листа додано копію листа ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 № 328/10/12-97-09-14, копію довідки ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 № Ш-329/14/12-97-09-19, підтвердження направлення листа ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021.

Тобто, встановлено, що рішення суду виконано фактично та в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

01.12.2021 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Варто зазначити, що з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, вчиняти виконавчі дії, під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та за наслідками фактичного виконання рішення суду в повному обсязі приймає постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, враховуючи положення Закону № 1404, державний виконавець не наділений компетенцію та повноваженнями аналізувати правильність прийняти рішення суб`єкта владних повноважень, якого рішенням суду зобов`язано вчинити певні дії. Тобто державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язаний на виконання положень статті 18 Закону № 1404 перевірити, чи вжито заходів відповідного суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник 3-ї особи ГУ ДФС у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк.спр. 65), причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в м. Києві та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується копіями паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки від 15.04.2015 № 3002-12419 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (арк.спр. 55-59).

Згідно із рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 360/815/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії (арк.спр. 11-15).

Судове рішення набрало чинності 15.09.2021 та 08.10.2021 видано виконавчі листи (згідно із даними КП «ДСС»).

19.10.2021 позивач звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (арк.спр. 16-17).

25.10.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою Валентиною Євгеніївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67247701 з виконання виконавчого листа № 360/815/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДФС у Луганській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії (арк.спр. 19).

Копію постанови від 25.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67247701 направлено сторонам виконавчого провадження листом від 25.10.2021 № 10186 (арк.спр. 18).

09.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області при виконанні судового рішення у справі № 360/815/21 в порядку статті 383 КАС України (арк.спр. 21-25).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі № 360/815/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення (арк.спр. 113-117).

01.12.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою Валентиною Євгеніївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 67247701 у зв`язку з тим, що рішення виконано фактично та в повному обсязі, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (арк.спр. 30).

Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 01.12.2021 № 11552 (арк.спр. 29) засобами поштового зв`язку 13.12.2021 (арк.спр. 31).

17.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою у виконавчому провадженні № 67247701 з вимогою провести передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії в порядку, визначеному законодавством; повідомити стягувача, на якій стадії знаходиться ВП № 67247701 (арк.спр. 26-28).

Листом від 23.12.2021 № 12643 відповідачем надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , зокрема, зазначено, що до державного виконавця надійшла відповідб боржника, з якої встановлено, що Головним управлінням ДФС у Луганській області листом від 27.09.2021 вих. № 328/10/12-07-09-14 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 360/815/21 на адресу ГУ ПФУ в м. Києві надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019. До листа додано копію листа ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 № 328/10/12-97-09-14, копію довідки від 27.09.2021 № Ш-329/14/12-97-09-19, підтвердження направлення листа ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 (арк.спр. 32-33).

Спірним питанням у даній справі є дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, та наявність чи відсутність обов`язку державного виконавця перевірити включення боржником певних складових з конкретним відсотковим значенням (в даному випадку надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу (5500 грн)) до довідки.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист ГУ ДФС у Луганській області від 05.11.2021 вх. № 6647 на адресу відповідача, в якому зазначено, що листом ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 вих .№ 328/10/12-07-09-14 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 360/815/21 на адресу ГУ ПФУ в м. Києві надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 03.05.2019. Тому боржник просить винести постанову про закриття виконавчого провадження № 67247701 (арк.спр. 87-88).

До зазначеного листа додано копію листа ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 вих .№ 328/10/12-07-09-14, копію довідки ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 вих .№ Ш-329/14/12-97-09-19, підтвердження направлення листа ГУ ДФС у Луганській області від 27.09.2021 з додатком (арк.спр. 89-91).

Так, у довідці від 27.09.2021 № Ш-329/14/12-97-09-19 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виданій ГУ ДФС у Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 360/815/21, зазначено, що розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 за посадою Старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу організації боротьби з незаконним відшкодуванням ПДВ оперативного забезпечення адміністрування ПДВ УПМ ДПА в Луганській області становить:

- посадовий оклад 5500,00 грн;

- оклад за військовим (спеціальним) званням (майор) 1340,00 грн;

- надбавка за вислугу років (35%) 2394,00 грн;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань (0%) 0,00;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (0%) 0,00;

- надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови (0%) 0,00;

- надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний» (0%) 0,00;

- доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання (0%) 0,00;

- надбавка за спортивні звання (0%) 0,00;

- премія (10%) 550,00 грн;

- усього 9784,00 грн (арк.спр. 90).

Суд зауважує, що при розгляді справи № 360/815/21 Луганським окружним адміністративним судом не досліджувалося питання щодо наявності чи відсутності в ОСОБА_1 права на включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за службу в умовах режимних обмежень саме у розмірі 15 % до посадового окладу (5500 грн), в резолютивній частині рішення зазначено про обов`язкове зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень включена до довідки, проте в розмірі 0%, а не 15%, як має бути за твердженням позивача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач зверталася до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, яка була залишена без задоволення з обґрунтуванням, що доказів закриття виконавчого провадження №67247701 сторонами не надано; державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного виконання судового рішення, тому звернення позивача в порядку статті 383 КАС України є передчасним.

Оскільки до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності включення певних складових з конкретним відсотковим значенням (в даному випадку надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу (5500 грн)) до довідки, виданої на виконання судового рішення, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 01.12.2021 про закінчення виконавчого провадження № 67247701 з виконання виконавчого листа № 360/815/21, виданого 19.10.2021 Луганським окружним адміністративним судом, про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно.

У разі незгоди зі змістом довідки від 27.09.2021 № Ш-329/14/12-97-09-19 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, позивач має право в порядку статті 383 КАС України подати заяву до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, або оскаржити дії ГУ ДФС у Луганській області щодо невключення певного виду складових грошового забезпечення до довідки в судовому порядку шляхом подання позовної заяви.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, код ЄДРПОУ 43315445), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, код ЄДРПОУ 39591445), про визнання дій протиправними, скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 01.12.2021 про закінчення виконавчого провадження № 67247701 з виконання виконавчого листа № 360/815/21, виданого 19.10.2021 Луганським окружним адміністративним судом відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська