Рішення № 103532604, 23.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/690/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому проваджені №62511094:

- від 17.01.2022 про арешт коштів боржника;

- від 09.12.2021 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач невірно розрахував розмір виконавчого збору та протиправно наклав арешт на грошові кошти, оскільки виконавчий напис, на виконання якого відкрито провадження, не передбачає стягнення з позивача грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 23 лютого 2022 року о 10:00 год.; зобов`язано відповідача до 09:00 год. 23 лютого 2022 року надати до суду належним чином завірені копії виконавчого провадження №62511094 ( а.с.26).

Відповідачем, у строк встановлений судом, відзив на адміністративний позов та письмові докази не надано ( а.с.26-38).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марини Володимирівни від 08.07.2020 ( а.с.8) відкрито виконавче провадження №62511094 на підставі виконавчого напису №446 від 21.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с.7).

Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, необхідно задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «Приватбанк» у розмірі:

-заборгованість за кредитом -30 216,51 доларів США;

-заборгованість за відсотками - 17 802,02 доларів США;

-комісія - 4 560,00 доларів США;

-пеня - 28 240,17 доларів США, що всього становить 80 818,70 доларів США, що за курсом НБУ на 13.12.2018 становить 2 247 417,32 грн.;

-витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 грн.

Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить - 2 250 917,32 грн.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марини Володимирівни від 09.12.2021 з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 225 091,73 грн. ( а.с.10-11)

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марини Володимирівни від 17.01.2022 на кошти позивача накладено арешт на кошти позивача ( а.с.12-13).

Відповідно до даних Автоматизована система виконавчого провадження, станом на час розгляду справи у суді, виконавче провадження №62511094 не завершено.

Доказів звернення стягнення на нерухоме майно позивача та перерахування стягувачу суми у розмірі 2 250 917, 32 грн., відповідачем до суду не надано.

Вважаючи постанови про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

За положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає про те, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 по справі №750/7624/17 (провадження №К/9901/620/17) та від 15.07.2019 по справі №805/1174/17-а (провадження №К/9901/22996/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що в порушення зазначених норм чинного законодавства, у постанові про відкриття провадження виконавчого провадження №62511094 від 08.07.2020 ( а.с.8) не зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також, суд зазначає, що відповідач у постанові про стягнення виконавчого збору від 09.12.2021, в порушення частини 2, протиправно розрахував виконавчий збір у розмірі 225 091,73 грн., як 10 відсотків від суми - 2 250 917, 32 грн., оскільки вказана сума на є сумою, що підлягає примусовому стягненню.

У виконавчому провадженні №62511094 стягнення звертається на нерухоме майно квартиру, а тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є необґрунтованою, протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо правомірності постанови відповідача від 17.01.2022 про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, враховуючи, що виконавчим написом нотаріуса №446 від 21.02.2019 не визначено суми стягнення, а стягнення звернуто на нерухоме майно, оскаржувана постанова не відповідає положенням частини 3 статті 56 Закону №1404-VIII, є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 243,32 грн. (а.с.1, 25), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 243,32 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34977781), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому проваджені №62511094:

- від 17.01.2022 про арешт коштів боржника;

- від 09.12.2021 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 243,32 грн. (три тисячі двісті сорок три грн. 32 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун