Рішення № 103531759, 23.02.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/34362/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась позивач з позовом до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо не розгляду клопотання вих. №29/21 від 09.02.2021 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у відповідності до вимог статті 118 ЗК України,

-зобов`язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

-встановити Березівській сільській раді Житомирського району Житомирської області строк для подання до Житомирського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили,

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що12.11.2020року Житомирським окружним адміністративним судом було постановлено рішення по справі № 240/14892/20 яким було зобов`язано Садківську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2020 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розміщена на території Садківської (правонаступник якої є Березівська) сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населених пунктів), та за результатами розгляду прийняти рішення із врахуванням норм Земельного кодексу України та встановлених даним рішенням обставин справи та висновків суду. Рішення набрало законної сили, однак не виконане.

Позивач зазначає, що 09.02.2021 року направлено чергове клопотання за вих. №29/21 від 09.02.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з проханням винести на розгляд сесії питання щодо розгляду клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га.; прийняти у місячний строк рішення у про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Однак вказане клопотання не розглянуто.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання від 09.02.2021 протиправною, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 240/14892/20 адміністративний позов задоволено.Визнано протиправним та скасовано рішення сорок п 'ятої сесії сьомого скликання Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10.07.2020 №955 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розміщена на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населених пунктів). Зобов`язано Садківську сільську раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2020 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розміщена на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населених пунктів), та за результатами розгляду прийняти рішення із врахуванням норм Земельного кодексу України та встановлених даним рішенням обставин справи та висновків суду. Рішення набрало законної сили 15.12.2020.

Ухвалою суду по справі № 240/14892/20 замінено сторону у виконавчому провадженні №64621939, Садківську сільську раду Житомирського району Житомирської області на його правонаступника Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04348220, вул. Ватутіна, 31, с. Березівка, Житомирський район, Житомирська область, 12411).

09.02.2021року ОСОБА_1 через адвоката звернулась до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з клопотанням за вих. №29/21 від 09.02.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з проханням:

- розглянути у місячний строк клопотання,

- винести на розгляд сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області питання щодо розгляду клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га,

- прийняти у місячний строк рішення у про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,25 газ метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів Садківської сільської ради Житомирського району із врахуванням норм Земельного кодексу України та встановлених даним рішенням обставин справи та висновків суду.

Оскільки клопотання у визначений законом строк на сесії сільської ради не розглянуто, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Земельним кодексом України встановлено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме: надати дозвіл або мотивовану відмову в наданні дозволу.

Відповідно до частини четвертої цієї статті, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

У відповідності до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, розпорядчий індивідуальний правовий акт про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність оформлюється рішенням ради.

Відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на винесення клопотання на розгляд сесії, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 240/14892/20 зокрема, зобов`язано Садківську сільську раду Житомирського району Житомирської області (правонаступник Березівська сільська рада) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2020 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розміщена на території Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населених пунктів), та за результатами розгляду прийняти рішення із врахуванням норм Земельного кодексу України та встановлених даним рішенням обставин справи та висновків суду.

У зв`язку з невиконання вказаного рішення 09.02.2021року ОСОБА_1 звернулась до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з клопотанням від 09.02.2021 року про винесення на розгляд сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області питання щодо розгляду клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га. та прийняття у місячний строк рішення у про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення вказаної земельної ділянки.

Як встановлено судом вказане клопотання відповідачем не розглянуто, що не заперечується сторонами.

При цьому, виходячи з положень статей 26, 59 Закону №280/97-ВР, рішення про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у власність належить до повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.

Водночас, у спірному випадку, відповідач одне із передбачених законодавством рішень у спосіб встановлений законом (питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ради) не прийняв.

Отже, має місце факт ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання покладених на нього законодавством обов`язків та відповідно протиправну бездіяльність щодо нерозгляду клопотання позивача від 09.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не розглянувши клопотання позивача від 09.02.2021 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідачем порушено законні інтереси позивача щодо позитивних сподівань стосовно розгляду її заяви у встановленому законодавством порядку.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Сама лише констатація протиправності бездіяльності не може ефективно захистити позивача, оскільки у такому разі можливість використання висновків суду може бути невиправдано ускладнено діями або подальшою бездіяльністю органів влади держави-відповідача, їх врахування цілковито залежить від відповідача. Це не сумісно з критеріями ефективності судового захисту.

Зважаючи на те, що у даній справі судом визнана бездіяльність відповідача протиправною щодо нерозгляду клопотання від 09.02.2021, з`ясувавши, що на момент вирішення справи відповідач не вчинив дій щодо винесення на розгляд сесії сільської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і прийняття відповідного рішення, суд вважає за необхідне застосувати і спонукаючий засіб впливу, зобов"язавши відповідача винести на розгляд сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області питання щодо розгляду клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення оскільки утримавшись від прийняття рішення щодо поданого позивачем клопотання, відповідач не досліджував надані позивачем документи до заяви та не розглянув заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу по суті. Таким чином, суд вважає передчасною вимогу позивача про зобов`язання відповідача прийняте конкретне рішення щодо надання дозволу на розробку проекту.

З приводу встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимогу позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, предмет спору даної справи, суд вважає за необхідне встановити строк для подання до суду звіту про виконання рішення протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання подання звіту, суд не вирішує по суті питання щодо виконання чи невиконання судового рішення. Це є процесуальний момент щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відзвітуватися щодо виконання рішення, а вже за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може вжити інші процесуальні заходи в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідностатті 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позов.

Відповідно до частини третьоїстатті 139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями2,72-77,139,243-246,255,262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Богуславська, 31, Березівка, Житомирський район, Житомирська область, 12411, код ЄДРПОУ 04348220)про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо не розгляду клопотання вих. №29/21 від 09.02.2021 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у відповідності до вимог статті 118 ЗК України.

Зобов"язати Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області винести на розгляд сесії Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області питання щодо розгляду клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га.

Встановити Березівській сільській раді Житомирського району Житомирської області строк для подання до Житомирського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га, яка розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева