Рішення № 103531164, 21.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 160/23458/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі- відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

-визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області з відмови у вирішенні питання щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, а саме, зіткнення автомобіля Mazda 3, 2009 р.в. днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1954 року народження з припаркованими автомобілями Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 ;

-зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області вчинити передбачені законодавством дії щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, а саме, зіткнення автомобіля Mazda 3, 2009 р. в. днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1954 року народження з припаркованими автомобілями Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 .

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, мало місце ДТП автомобіль Mazda 3, 2009 р. в. днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1954 року народження зіткнувся з припаркованими автомобілями Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 . Внаслідок цього автомобілям Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_3 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 , власником якого є позивач, та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 були заподіяні механічні пошкодження, а власникам вказаних автомобілів завдано збитки. Позивач зауважує, що відразу по факту ДТП гр. ОСОБА_2 швидкоплинно помер. Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Mazda 3, 2009 р.в., днз НОМЕР_1 (поліс №200862710) гр. гр. ОСОБА_2 .. Однак, у відповідь на звернення позивача страхова компанія повідомила, що рішення про здійснення страхового відшкодування буде прийнято у разі надання рішення суду (постанови суду про адміністративне правопорушення) щодо визнання водія ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП від 12.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області з вимогою витребувати у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12021041640000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, скласти відносно ОСОБА_2 , 1954 року народження протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , 1954 року народження, направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, відповідач відмовився скласти такий протокол, оскільки це суперечить вимогам ст. 256, 268 та ч. 9 ст. 247 КУпАП. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження безповідомлення учасників справи.

16.02.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої позивач клопоче скласти протокол, є померлою, що унеможливлює її виявлення та вручення їй під розписку примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, зокрема, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі смерті особи. Окремо відповідач зазначив про те, що відповідно до положень ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У зв`язку з чим, вважає, що позовні вимоги с безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником автомобіля марки Fiat, модель Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, було скоєно ДТП автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , зіткнувся з припаркованими автомобілями Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Mazda Demio, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , заподіяв автомобілю Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 механічні пошкодження, що потягло за собою для ОСОБА_1 матеріальні збитки.

13.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою №00427593 про виплату матеріального збитку по полісу №200862710 від 07.08.2020р.

Листом від 11.08.2021р. за вих.. №2362 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомила позивача, що рішення про здійснення страхового відшкодування буде прийнято у разі надання рішення суду (постанови суду про адміністративне правопорушення) щодо визнання водія ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП від 12.05.2021 р.

30.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив витребувати у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №12021041640000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України; скласти відносно ОСОБА_2 , 1954 року народження протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , 1954 року народження направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Листом від 16.09.2021р. за № Х-2277/41/19/03-2021 управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України повідомлено ОСОБА_1 , що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно померлої особи, ОСОБА_2 ,за матеріалами ДТП, яка мала місце 12.05.2021р. в АДРЕСА_1 суперечать вимогам с. 256, 268, ч.9 ст.247 КУпАП.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За правилами ч.1 п.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складають уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5 )інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Аналіз наведених норм законодавства дає суду підстави для висновку що складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст.124 КУпАП, а також його надсилання до відповідного суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи за умови смерті такої особи є неможливим.

Як встановлено судом, 12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, було скоєно ДТП автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , зіткнувся з припаркованим автомобілем Fiat Qubo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 чим заподіяв механічні пошкодження та значні матеріальні збитки.

Суд, виходячи із заявлених позовних вимог, встановив, що позивач просить зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, саме на ту особу, яка була за кермом автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто на громадянина ОСОБА_2 .

Громадянин ОСОБА_2 швидкоплинно помер. В матеріалах справи відсутні прямі докази смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть, тощо), однак ані позивачем ані відповідачем даний факт не заперечується.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі смерті особи відносно якої таке провадження було розпочато, що узгоджується з положеннями 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а отже Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року в м.Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, а саме, зіткнення автомобіля Mazda 3, 2009 р.в. днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1954 року народження з припаркованими автомобілями Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що ст.. 1216 Цивільного Кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 1231 Цивільного Кодексу України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Частиною 1 ст. 4 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що даний позов поданий позивачем з метою в подальшому компенсувати збитки, які були завдані ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року в м.Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, а саме, зіткнення автомобіля Mazda 3, 2009 р.в. днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1954 року народження з припаркованими автомобілями Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 , позивач не позбавлений права вирішити питання щодо компенсації таких збитків в порядку ЦПК.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до приписівст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини справи та наведені у рішенні суду норми права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 2А, м. Дніпро, 49000) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса