Ухвала суду № 103530508, 15.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7782/15-ц

Провадження № 2-п/522/177/21

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

15 лютого 2022 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засіданняШеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районногосуду м.Одеси від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18 квітня 2011 року на загальну суму 16745 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом за період з 06 березня 2012 року по 31 січня 2015 року у розмірі 7953 грн. 37 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 06 квітня 2012 року по 31 січня 2015 року у розмірі 6468 грн. 83 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за період з 01 березня 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1050 грн.; штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. штрафу (фіксованої частини), та 773 грн. 61 коп. штрафу (процентної складової), рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

30 листопада 2021 року, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

У провадження судді заява надійшла 03 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року заяву та додані до неї матеріали було повернуто заявнику з підстав того, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а отже не може звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року боржника ОСОБА_2 замінено його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48529303,

17січня 2022року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року у якій також просив поновити строк для звернення до суду з вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення первісного відповідача ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, окрім того, заявник вказує, що рішенням Суворовського суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_2 оголошено безвісно відсутнім з серпня місяця 2014 року, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року скасовано рішення Суворовського суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року та встановлено, що ОСОБА_2 відустній за місцем свого проживання з січня місяця 2015 року. Також вважає, що судом не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на спірні правовідносини та не доведено сам факт нарахування відсотків за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 лютого 2022 року.

У судове засідання 15 лютого 2022 року учасники процесу не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відкладення судового засідання. Судом неявка представника АТ КБ «Приватбанк» визнана неповажною.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районногосуду м.Одеси від 04 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18 квітня 2011 року на загальну суму 16745 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом за період з 06 березня 2012 року по 31 січня 2015 року у розмірі 7953 грн. 37 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 06 квітня 2012 року по 31 січня 2015 року у розмірі 6468 грн. 83 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за період з 01 березня 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1050 грн.; штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. штрафу (фіксованої частини), та 773 грн. 61 коп. штрафу (процентної складової), рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

За вимогамист. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року боржника ОСОБА_2 замінено його правонаступником батьком ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48529303.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача (ст. 280 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 направлялися судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на адресу: АДРЕСА_1 , однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

За правилами ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником, доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано, а посилання заявника на не доведеність факту нарахування відсотків за кредитним договором, не може вважатися такими доказами, оскільки суд в зазначеному рішенні зробив свої висновки щодо факту нарахування відсотків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена

15.02.2022