Ухвала суду № 103530448, 23.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3663/22

Провадження № 2-з/521/90/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП 68591309 по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 24330,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого напису №38903 від 14.05.2021 р., що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , враховуючи вимоги статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького буд. 1, корп. 28) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса № 248163 від 29.06.2021 р., таким, що не підлягає виконанню.

17.02.2022 р. керівник бухгалтерії Південного міжрегіонального управління ДГІС по роботі з великими платниками податків (в якому працює Заявник) повідомила її про надходження для виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качупка В`ячеслава Вікторовича про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.02.2022 р. Згідно даних Єдиного реєстру боржників стало відомо, що відповідно до постанови №68591309 від 10.02.2022 р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 38903 від 14.05.2021 р., що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у розмірі 24330,00 грн.

Виконавчий напис № 38903 від 14,05.2021 р., що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не існує взагалі, будь-яких правочинів, угод з вказаною фінансовою установою вона не укладала. Попередній аналіз документів та даних з інтернету свідчить, що діяльність приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (свідоцтво №7921, місце вчинення нотаріальних дій: м. Київ, вул. Мала Житомирська. 6/5) зупинена з 29.06.2021 р.

На даний час неправомірно вчинений виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання і на підставі вищевказаної постанови від 10.02.2022 р. з моєї заробітної плати мають щомісячно стягувати кошти. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, який буде нею поданий у строки та у порядку передбаченому діючим законодавством.

Таким чином, враховуючи наявність спору щодо правомірності вчинення нотаріального напису, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця з її заробітної плати, яка є основним джерелом доходу для утримання сім`ї ї стягуються кошти, вважає обґрунтованим прийняти ухвалу про забезпечення позову, так як за викладених обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних їй коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Зареєстрованим місцем проживання боржника за матеріалами справи є АДРЕСА_1 , що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Оскільки заявник має намір оскаржити виконавчий документ у судовому порядку, суд має застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП 68591309 по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 24330,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого напису №38903 від 14.05.2021 р., що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. К. Гуревський