Рішення № 103530125, 22.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/34850/21

Провадження № 2/947/936/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеській Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут (ДП «СНД і ПКІ»), Відокремленого структурного підрозділу «Випробувальний центр» Державного підприємства «СНД і ПКІ» про стягнення грошових виплат по трудовим угодам, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ДП «СНД і ПКІ» заборгованість по заробітній платі у розмірі 103630 гривень та з Відокремленого структурного підрозділу «Випробувальний центр» Державного підприємства «СНД і ПКІ» заборгованість по заробітній платі у розмірі 37375,48 гривень. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами укладались трудові угоди починаючи з 2014 року по травень 2021 року, однак заробітна плата по договорам відповідачами не виплачувалась, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_1 надала досуду заявущодо розгляду справи за її відсутності, в якій також зазначено, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі: Державне підприємство «Одеській Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут (ДП «СНД і ПКІ»), Відокремлений структурний підрозділ «Випробувальний центр» Державного підприємства «СНД і ПКІ» до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до судового засідання не сповістили, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надавали.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між державним підприємством « Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, стороною «Замовника» та позивачем ОСОБА_1 , стороною «Виконавця» укладені трудові угоди.

Згідно з положенням ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Трудова угода є цивільно-правовий договір заснований на трудовій діяльності, який встановлює, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки.

Означений договір був укладений щодо виконання конкретної роботи - оформлення та подання звітної документації ДП «СНД і ПКІ» до органів ДПС та статистики, спрямований на одержання результатів праці і, у разі досягнення цієї мети, він вважається виконаним та дія його припиняється.

На підставі положення ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Трудові угодибули укладеніміж ДП«СНД іПКІ» та ОСОБА_1 в 2014році (2угоди),2015році (12угод),в 2016році (12угод),в 2017році (4угоди),в 2020році (3угоди),в 2021році (4 угоди), що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з п.1.2 трудових угод, сторона Виконавець зобов`язалася якісно оформлювати та вчасно подавати звітну документацію ДП « СНД і ПКІ» до органів ДПС та статистики, сторона Замовника, згідно п.1.4 трудових угод, зобов`язалася своєчасно прийняти і оплатити роботу.

Згідно з положенням ст. 903 п.1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положенням ст. 632 ЦК України ціна встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після його виконання не допускається.

Не зважаючи на те, що кожна виконана стороною Виконавця робота за трудовою угодою була прийнята по акту, підприємство, як сторона Замовника жодного разу не здійснило оплату в розмірі та строки, передбачені Законом та трудовими угодами, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 103630 гривень.

Згідно з положенням ст. 43 Конституції України, ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці», працівники в Україні мають гарантований захист.

На підставі ст. ст. 97,155 Кодексу законів про працю затримка виплати заробітної плати працівникам є порушення законодавства.

При таких обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» заборгованості по заробітній платі у розмірі 103630 гривень такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з Відокремленого структурного підрозділу «Випробувальний центр» Державного підприємства «СНД і ПКІ» заборгованість по заробітній платі у розмірі 37375,48 гривень, суд зазначає наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відокремлений структурний підрозділ «Випробувальний центр» Державного підприємства «СНД і ПКІ» є філією ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», тобто не є юридичною особою та не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, і відповідно не може виступати стороною у цивільному процесі, а тому вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Відокремленого структурного підрозділу «Випробувальний центр» Державного підприємства «СНД і ПКІ» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Одеській Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут (ЄДРПОУ 00237630, 65049, м.Одеса, вул.І.Франка, буд.55) на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 103630 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Одеській Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут (ЄДРПОУ 00237630, 65049, м.Одеса, вул.І.Франка, буд.55) на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1036 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Огренич І. В.