Рішення № 103530116, 21.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/33712/21

Провадження № 2/947/295/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ТОВ ухвалити додаткове рішення у справі № 947/12100/21 про стягнення з відповідачів ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., посилаючись на те, що 15.02.2022 року рішенням Київського районного суду міста Одеси задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались.

Згідно із п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що15.02.2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичем №48674від 20.05.2021року простягнення з ОСОБА_1 накористь ТОВ"ЦиклФінанс" заборгованість за кредитним договором № 005-15503-041013 від 04.10.2013 року у розмірі 45369,87 грн., таким, що не підлягає виконанню

Стягнуто зТОВ"Цикл Фінанс", код ЄДРПОУ 43453613, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Стягнуто з ТОВ «Хорн Хоф Інвест», код ЄДРПОУ 44440150, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

15.02.2022 року представником позивача Фіщенка А.Ю. до суду було подано заяву щодо надання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133та ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2ст. 137 ЦПК Українивизначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

В постанові від 01 жовтня 2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача ОСОБА_1 було надано до суду договір № 06/09/21 про надання правової допомоги від 06.09.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору № 06/09/21 про надання правової допомоги від 06.09.2021 року, акт № 2 про надання правової допомоги (детальний опис робіт, надання послуг) у розмірі 15000 грн.

Враховуючи викладене, вимоги представника позивача ОСОБА_1 щодо стягненнявитрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133,137,141 261,270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 947/33712/21 за позовомОСОБА_1 до ТОВ "Цикл Фінанс", ТОВ «Хорн Хоф Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТОВ"Цикл Фінанс", код ЄДРПОУ 43453613, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ТОВ «Хорн Хоф Інвест», код ЄДРПОУ 44440150, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л. В.