Постанова № 103529795, 14.02.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4846/21

2-а/296/12/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі також відповідач, УПП в Житомирській області), в якому позивач просив: (1) скасувати постанову рядового поліції Сергєєва С.В. серії ЕАН №4217944 від 17.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн; (2) провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 17.05.2021 постановою поліцейського УПП у Житомирській області рядового Сергєєва С.В. серії ЕАН №4217944 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що 16.05.2021 о 23 год. 53 хв. позивач у м.Житомирі по вул. 1-го Травня, 61, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 0301 ЖИЮ з неосвітленим номерним знаком, також під час перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 19 та 59 Конституції України, п. 2 чт. 31 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 268 КУпАП, транспортний засіб позивача не мав жодних несправностей, система освітлення номерного знака була справною, позивач не мав можливості скористатись правом на отримання правової допомоги та відкладення розгляду справи, поліцейський вимагав надати поліс обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів без законної на те підстави, а оскаржувана постанова містить не вірне зазначення марки автомобіля, позивач просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 12.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/4846/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 08.09.2021 до суду надійшов відзив на позов із оптичним носієм, в якому представник відповідача посилаючись на відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також на те, що окремі недоліки допущені під час оформлення оскаржуваної постанови не є підставою для її скасування, оскільки при розгляді перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішною формою та наявністю складу адміністративного правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 13.12.2021 позивач з порушенням строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі подав відповідь на відзив, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавалось, у зв`язку з чим суд залишив відповідь на відзив без розгляду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 17.05.2021 о 00:01 рядовим поліцейським першого батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Сергєєвим С.В. винесено постанову серії ЕАН №4217944, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 6 ст. 121 КпАП України у розмірі 850 гривень (а.с. 5).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 16.05.2021 о 23:53 у м. Житомирі по вул. 1-го Травня, 61 у м. Житомирі позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2101 0301ЖИЮ з неосвітленим номерним знаком, також під час перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Адміністративна відповідальність за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 121 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.6. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.7. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.8. Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.9. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.10. За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови рядового поліції першого батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Сергєєва С.В. серії ЕАН №4217944 від 17.05.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, які мають бути зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Отже, на УПП у Житомирській області покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доведення факту вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

5.5. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України стало те, що останній 16.05.2021 о 23:53 по вул. 1-го Травня, 61 у м. Житомирі, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2101 НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком та не пред`явив поліс обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України.

5.6. Судом досліджено 4 відеозаписи (файли з камери нагрудної камери працівника поліції), що надано на CD-диску до відзиву на позов, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції та позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення, натомість у вказаних відеозаписах факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 2101 0301 ЖИЮ з неосвітленим номерним знаком не зафіксовано, а отже поданими представником відповідача доказами не підтверджено факту порушення позивачем п. 2.9.в. Правил дорожнього руху.

5.7. Щодо непред"явлення позивачем полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то слід зазначити, що такий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 КпАП України, в той час як позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

5.8. При цьому, в оскаржуваній постанові не вірно зазначено марку автомобіля позивача, а саме ВАЗ 2101, замість ВАЗ 2103, що стверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200338069.

5.9. Відтак, крім оскаржуваної постанови від 17.05.2021, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП України, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.10. З таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, у зв"язку з чим оскаржувана постанова серії ЕАН №4217944 від 17.05.2021 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача, - закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 454 гривень.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову рядового поліції першого батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Сергєєва Сергія Володимировича серії ЕАН №4217944 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

зареєстроване місце проживання за адресою:

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя Костянтин ШАЛОТА