Рішення № 103529456, 21.02.2022, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа №746/515/21

2/746/7/22

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

21.02.2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Кеаленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Срібнянський відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №6480.

Позов обґрунтовує тим, що 13.01.2014 року в ПАТ «Дельта Банк» він дійсно отримав кредит на суму 45900 грн. строком на 364 дні. Протягом вказаного строку здійснював проплати в рахунок погашення кредиту. Останню проплату здійснив 15 січня 2015 року.

З часу закінчення строку дії кредитного договору претензій з боку ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення боргу не отримував та вважав, що зобов`язання ним виконані в повному обсязі.

У вересні 2021 року йому стало відомо, що Головним державним виконавцем Срібнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісовою Ю. М. 09.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №6480 від 27.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., виконавче провадження ВП №66747849.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що жодних кредитів із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» він не укладав. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не дотримав вимог законодавства, яке регулює такі дії нотаріуса.

Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість боржника перед стягувачем повинна бути безспірною. Жодних повідомлень щодо порушення кредитних зобов`язань, пропозицій ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору йому не надходило, що свідчить про те, що перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання нотаріусом не проводилась. З розміром кредитної заборгованості він категорично не згоден.

Крім того, починаючи з 17.02.2017 року нотаріус позбавлений можливості вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №6480 від 27 січня 2020 року вчинено з порушенням приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, адвокат Бойчук В. М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С. К. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнає.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворський Р. І. в судові засідання не з`явився, хоча відповідно до вимог ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за №1730001220642, №1730001221606. 26.12.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає.

Третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Срібнянського районного суду Чернігівської області на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, оскільки судові повістки, направлені за адресою його місцезнаходження, повернулись до суду разом з довідками Укрпошти ф. 20, де причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа, представник Срібнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарабаря О. Д. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, враховуючи думки представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №6480, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 42685 грн. 40 коп. - заборгованості за кредитним договором №001-24703-130114 від 13.01.2014 року, в тому числі 150 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Зазначено строк пред`явлення виконавчого напису до виконання один рік з дня його вчинення.

Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні в Срібнянському відділі ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження ВП №66747849.

Згідно договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет володіє правами грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 у сумі 11084 грн. 24 коп., яка є частиною заборгованості, стягнутої за виконавчим написом нотаріуса №6480 від 27.01.2020 року.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, в редакції на час вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, статтею 50 Закону «Про нотаріат», в редакції на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, що була заборгованість саме такого розміру, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Крім того, оскаржувальний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. 27 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, згідно з якою постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів», доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та визнано незаконною та нечинною, а отже починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору. У правовідносинах із 22 лютого 2017 року виконавчий напис, вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, є таким, що не підлягає виконанню.

Доказів того, що укладений між позивачем та ПАТ «Дельтабанк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», кредитний договір №001-24703-130114 від 13.01.2014 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально не надано, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує також позицію представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С. К. та представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р. І., які до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнали.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не був посвідчений, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У порядку ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп.

Згідно ст. 142 ЦПК України, так як відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд приймає рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у сумі 681 грн. 00 коп., сплаченого ним пред`явленні позову до суду та стягує із співвідповідачів на користь позивача судовий збір у сумі по 340 грн. 50 коп. із кожного.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 280-288 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Срібнянський відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №6480, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти у сумі 42685 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 361 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 361 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, у сумі 681 грн., сплаченого ним згідно квитанцій №23, 24 від 07.12.2021 року в ТВБВ №10024/0211 АТ «Ощадбанк» при пред`явленні позову до суду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: