Постанова № 103529312, 18.02.2022, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/733/4/22

Єдиний унікальний №733/66/22

Рішення

Іменем України

18 лютого 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді А.В. Вовченка

при секретарі Л.М. Мошенець

за участю представника позивача Піцхелаурі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної служби в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної служби в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою від 14 грудня 2017 року № 320/04 його було притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 53 КУпАПз накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Згідно даної постанови 08 листопада 2017 року під час позапланової перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. було виявлено факт порушення правил використання земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , а саме: самовільне зайняття та використання ОСОБА_1 вищевказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням у зв`язку з відсутністю відповідних документів на право користування нею. Вважає вищевказанупостанову проадміністративне правопорушеннянезаконною,неправомірною танеобґрунтованою узв`язку звідсутністю складуадміністративного правопорушення,оскільки відсутні обов`язковівідомості стосовносуті правопорушення,такі якмісце тачас встановленогоадміністративного правопорушення,які протиправні дії призвелидо самовільногозайняття земельноїділянки, не визначено також якими доказами підтверджується фактвикористання земельною ділянкою не за цільовим призначенням. Окрім цього, просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови він не отримав.

В судовому засіданні представник позивача Піцхелаурі В.О. просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державної екологічноїслужби вЧернігівській області всудове засіданняне з`явився,але надаввідзив напозовну заяву,в якомупросив судсправу залишитибез розглядуз викладенихв ньомупідстав.

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності дост.286 КАС Україниадміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС Українипередбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частина 1ст.6КАС України вказує, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зіст.7 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС Українивстановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2017 року була проведена позапланова перевірка по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 .

На території вищевказаної земельної ділянки знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.13-17,21). З 2013 року та по даний час за вищевказаною адресою проживає відповідач ОСОБА_1 зі своєю родиною, що підтверджується копією довідки, виданої Будянським старостинським округом Ічнянської міської ради Чернігівської області від 19 січня 2022 року № 03-27/2 (а.с.20).

В ході даної перевірки було виявлено факт самовільного зайняття та використання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, а саме: документи, які посвідчують право користування вищевказаною земельною ділянкою відсутні.

12 грудня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53 та ст. 53-1 КУпАП (а.с.11).

Постановою від 14 грудня 2017 року № 320/04 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 53 КУпАПз накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок, який останній добровільно не сплатив (а.с.9-10).

На підставі даної постанови № 320/04 від 14 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 61117493 (а.с.22). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення Ічнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми) від 15 квітня 2020 року № 5550 27 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно ст. 53 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Позивач та ОСОБА_2 неодноразово звертались письмово з листами до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Державного агентства лісових ресурсів України про надання в їх користування земельної ділянки розміром 0,2 га за адресою: АДРЕСА_1 , але отримували відмову.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області 17 червня 2020 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки лісового фонду, розташованої АДРЕСА_1 . Рішенням Ічнянського районного суду від 08 вересня 2021 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області шкоду в розмірі 15220,84грн.,завдану внаслідоксамовільного зайняттячастини земельноїділянкилісового фонду. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2022 року рішення Ічнянського районного суду від 08 вересня 2021 року скасовано та в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відмовлено. Даною постановою встановлено, що позивач та його сім я користуються будинком, який розташований в АДРЕСА_1 та набутий у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у законнийспосіб тарозташований наземельній ділянці,а томув силуположень ст.120ЗК України,земельна ділянка,на якійвін розташований,не можевважатись такою,яка зайнятасамовільно, але її площа включена в обрахунок площі, яка зайнята самовільно позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні Акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель та Припис в частині вжиття заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

Також в наданих доказах не зазначається жодних конкретних розмірів земельної ділянки, якою користується позивач.

У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні обов`язкові відомостіщодо часу вчинення правопорушення, дій, які призвели до самовільного зайняття земельної ділянки, її розміру. Також в оскаржуваній постанові не зазначено жодних відомостей про здійснення обстеження земельної ділянки, не визначено також якими доказами підтверджується факт вчинення порушення позивачем.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормист.251КУпАП вказують, щодоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми ст.62 Конституції України передбачають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінітсративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та правомірність винесення постанови. Тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає, що вимогу позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось в судовому засіданні, позивач не отримував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 53 КУпАП в день її винесення. Лише коли Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду із позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки лісового фонду, ОСОБА_1 отримав її копію разом з позовною заявою поштою. Потім, дочекавшись рішення апеляційного суду з приводу перегляду рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2021 року, він відразу звернувся до суду з даним позовом. Відтак, позивач зазначає, що швидше він не міг оскаржити постанову.

Таким чином, суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9,14,77,122,123,246,286 КАС України, Конституцією України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної служби в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасуватипостанову Державної екологічноїінспекції уЧернігівській області№ 320/04 від14грудня 2017року пронакладення на ОСОБА_1 адміністративногостягнення увиді штрафуу розмірі425(чотиристадвадцять п`ять)гривень 00копійок по справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження по даній адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається доадміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна служба в Чернігівській області, м.Чернігів вул.Малясова,12 , ЄДРПОУ 38053846.

Суддя А. В. Вовченко