Рішення № 103529301, 23.02.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/54/22

Провадження № 2-а/750/19/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,

третя особа головний державний інспектор відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернігівській області Романчук Андрій Станіславович,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне стягнення № 001262 від 15 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що в період з 08 грудня 2021 року до 09 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ». 08 грудня 2021 року позивач, який займає посаду директора Чернігівської виробничої бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», був черговим та доглядав за безпекою приміщення товариства. Під час здійснення перевірки, позивач повідомив представників відповідача, що на підприємстві запроваджено карантин, надав копію наказу та довіреність. 24 грудня 2021 року позивач отримав постанову по справі про адміністративне стягнення № 001262 від 15 грудня 2021 року, винесену головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернігівській області Романчуком Андрієм Станіславовичем, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він не представив підтверджуючі документи про забезпечення належного утримання виробничого обладнання та устаткування, а також щодо моніторингу за їх технічним станом, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці». Вказана постанова є незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені без присутності позивача, про їх існування йому стало відомо лише 24 грудня 2021 року після отримання постанови засобами поштового зв`язку. Жодних повідомлень про час та місце розгляду справи або вимоги надати пояснення з приводу зафіксованого правопорушення позивачу не надходило, у зв`язку з чим він не зміг скористатися своїми правами. Крім того, позивач не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Також, у постанові не зазначено, за яке конкретно порушення вимог чинного законодавства позивача притягнуто до відповідальності та не вказано, чим це обґрунтовано. До матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що є підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2022 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, а у разі його задоволення зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що позов є необґрунтованим, оскільки відповідно до направлення на проведення перевірки від 07 грудня 2021 року та на підставі наказу від цього ж числа відповідачем у період з 08.12.2021 до 09.12.2021 року проведено позапланову перевірку на виробничому об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», під час якої було виявлено 44 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і те, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз`яснено його права, а від надання пояснень, отримання та підписання протоколу він відмовився. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року відносно позивача винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2022 року клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

09 грудня 2021 року головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернігівській області Романчуком Андрієм Станіславовичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 001262 про те, що він 09 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, не представив підтверджуючі документи про забезпечення належного утримання виробничого обладнання та устаткування, а також щодо моніторингу за їх технічним станом (стаття 13 Закону України «Про охорону праці»). До протоколу додано: акт № 05-03/921ПЗ від 09 грудня 2021 року; копія довіреності № 1/06-01.

15 грудня 2021 року головний державний інспектор відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернігівській області Романчук Андрій Станіславович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 001262, виніс постанову по справі про адміністративне стягнення № 001262, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 41 КУпАП (а.с. 12-13).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Так,частиною п`ятоюстатті 41КУпАП визначено,що порушеннявимог законодавчихта іншихнормативних актівпро охоронупраці,крім порушення,передбаченого частиноюшостою цієїстатті,- тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно достатті 13Закону України«Про охоронупраці» роботодавецьзобов`язаний створитина робочомумісці вкожному структурномупідрозділі умовипраці відповіднодо нормативно-правовихактів,а такожзабезпечити додержаннявимог законодавстващодо правпрацівників угалузі охоронипраці. Зцією метоюроботодавець забезпечуєфункціонування системиуправління охороноюпраці,а саме: створюєвідповідні службиі призначаєпосадових осіб,які забезпечуютьвирішення конкретнихпитань охоронипраці,затверджує інструкціїпро їхобов`язки,права тавідповідальність завиконання покладенихна нихфункцій,а такожконтролює їхдодержання; розробляєза участюсторін колективногодоговору іреалізує комплекснізаходи длядосягнення встановленихнормативів тапідвищення існуючогорівня охоронипраці; забезпечуєвиконання необхіднихпрофілактичних заходіввідповідно дообставин,що змінюються; впроваджуєпрогресивні технології,досягнення наукиі техніки,засоби механізаціїта автоматизаціївиробництва,вимоги ергономіки,позитивний досвідз охоронипраці тощо; забезпечуєналежне утриманнябудівель іспоруд,виробничого обладнаннята устаткування,моніторинг заїх технічнимстаном; забезпечуєусунення причин,що призводятьдо нещаснихвипадків,професійних захворювань,та здійсненняпрофілактичних заходів,визначених комісіямиза підсумкамирозслідування цихпричин; організовуєпроведення аудитуохорони праці,лабораторних дослідженьумов праці,оцінку технічногостану виробничогообладнання таустаткування,атестацій робочихмісць навідповідність нормативно-правовимактам зохорони праців порядкуі строки,що визначаютьсязаконодавством,та заїх підсумкамивживає заходівдо усуненнянебезпечних ішкідливих дляздоров`я виробничихфакторів; розробляєі затверджуєположення,інструкції,інші актиз охоронипраці,що діютьу межахпідприємства (далі-акти підприємства),та встановлюютьправила виконанняробіт іповедінки працівниківна територіїпідприємства,у виробничихприміщеннях,на будівельнихмайданчиках,робочих місцяхвідповідно донормативно-правовихактів зохорони праці,забезпечує безоплатнопрацівників нормативно-правовимиактами таактами підприємстваз охоронипраці; здійснюєконтроль задодержанням працівникомтехнологічних процесів,правил поводженняз машинами,механізмами,устаткуванням таіншими засобамивиробництва,використанням засобівколективного таіндивідуального захисту,виконанням робітвідповідно довимог зохорони праці; організовуєпропаганду безпечнихметодів праціта співробітництвоз працівникамиу галузіохорони праці; вживаєтермінових заходівдля допомогипотерпілим,залучає занеобхідності професійніаварійно-рятувальніформування уразі виникненняна підприємствіаварій танещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі статтею 231 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи: про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 1884). Відімені органівцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферіохорони праці,розглядати справипро адміністративніправопорушення інакладати адміністративністягнення маютьправо: 1)за адміністративніправопорушення,передбачені частинамип`ятою (крімпорушень санітарно-гігієнічнихі санітарно-протиепідемічнихправил інорм)і шостоюстатті 41,статтею 93: державніінспектори -штраф додвадцяти п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян; головнідержавні інспектори,начальники інспекційцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферіохорони праці,та їхзаступники -штраф дотридцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян; начальникиуправлінь івідділів центральногооргану виконавчоївлади,що реалізуєдержавну політикуу сферіохорони праці,та їхзаступники -штраф досорока неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян; керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та його заступники - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно достатті 256КУпАП упротоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються:дата імісце йогоскладення,посада,прізвище,ім`я,по батьковіособи,яка склалапротокол;відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (уразі їївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,прізвище викривача(зайого письмовоюзгодою),якщо вониє;пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;інші відомості,необхідні длявирішення справи.Якщо правопорушеннямзаподіяно матеріальнушкоду,про цетакож зазначаєтьсяв протоколі. Протоколпідписується особою,яка йогосклала,і особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;при наявностісвідків іпотерпілих протоколможе бутипідписано такожі цимиособами. Уразі відмовиособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,від підписанняпротоколу,в ньомуробиться записпро це.Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,має правоподати поясненняі зауваженнящодо зміступротоколу,які додаютьсядо протоколу,а такожвикласти мотивисвого відмовленнявід йогопідписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно із частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Доказів того, що позивач повідомлявся чи був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять і відповідачем вони надані не були.

Таким чином, під час розряду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримано приписи статей 268, 278 КУпАП, зокрема, позбавлено позивача можливості скористатися всіма правами, визначеними статтею 268 КУпАП, а саму справу розглянуто за його відсутності, що є підставою для скасування постанови.

Також, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У тому числі, посадова особа при розгляді справи повинна пересвідчитись чи підтверджується відповідними доказами вина особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.

Оцінивши наявні в справі докази та доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано суду достатніх доказів на спростування доводів позивача та, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне стягнення № 001262 від 15 грудня 2021 року, винесену головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернігівській області Романчуком Андрієм Станіславовичем за частиною п`ятою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління Держпраці у Чернігівській області, місцезнаходження: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів; ідентифікаційний код 39779238.

Третя особа - головний державний інспектор відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернігівській області Романчук Андрій Станіславович, місцезнаходження: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів.

Суддя О.А. Маринченко