Рішення № 103529266, 23.02.2022, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/2642/21

2/728/45/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника відповідачки адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 ТОВ "Фінфорс" (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2018 між ТОВ "СС Лоун" та Відповідачкою за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун" був укладений електронний Кредитний договір №436714-А, згідно з яким Відповідачці шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, був наданий кредит у розмірі 4500.00 грн., з процентною ставкою в розмірі 1,33% в день та річною відсотковою ставкою 478.8%. Разом з тим, Відповідачка у встановлені договором та додатковими угодами строки кредитні кошти не повернула, внаслідок чого у неї станом на 10.02.2019 виникла заборгованість на загальну суму 9697.46 грн., яка включає в себе 4500.00 грн. тіла кредиту, 3037.46 грн. нарахованих відсотків та 2160.00 грн. штрафних санкцій (пені), які Позивач разом із судовими витратами на загальну суму 11720.00 грн. просить стягнути на свою користь, оскільки на підставі договору факторингу №40071779-11 від 23.04.2019, укладеним з ТОВ "СС Лоун" набув права вимоги до Відповідачки.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.12.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 01.02.2022.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.02.2022 позовну заяву було залишено без руху у відповідності до положень ч.11 ст.187 ЦПК України.

Після усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 10.02.2022 розгляд справи було продовжено та призначено судове засідання на 23.02.2022.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.02.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідачки про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Відповідачки у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що Позивач не може звертатися до суду з даним позовом, оскільки відомості про нього відсутні у реєстрі колекторських компаній; жодних доказів того, що Відповідачка укладала будь-які договори з ТОВ "СС Лоун" суду не надано, а додані до позовної заяви копії електронних доказів можуть бути виготовлені за допомогою різних сервісів, а тому викликають сумніви у своїй дійсності і не доводять, що саме Відповідачка отримувала кошти, про які вказано у позові; у 2017 році ОСОБА_1 зверталася до поліції з приводу вимагання у неї коштів невідомими особами та у 2020 році подавала до суду позов до ТОВ "Фінфорс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який був задоволений судом. Окрім того, представник Відповідачки вказав на пропуск Позивачем строків позовної давності, які закінчились 06.12.2021 та, у разі, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для задоволення позову, просив зменшити розмір судових витрат, які можуть бути стягнуті з Відповідачки на користь Позивача, оскільки вони не є співмірними зі складністю справи.

Відзив на позов від Відповідачки до суду не надійшов.

Заслухавши пояснення представника Відповідачки, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2018 між ТОВ "СС Лоун" та Відповідачкою за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "СС Лоун" був укладений електронний Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №436714-А (а.с.23-30, 31-37).

Виходячи з положень п.10.3, п.1.9 вказаного Договору, на момент укладання договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з текстом Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "СС Лоун" (а.с.31 зворотна сторона, 35, 118-127).

Згідно з пунктами 2.1.1 та 2.1.2 вищевказаного Договору, суму кредиту визначено у 4500.00 грн. з терміном платежу 01.03.2019 (а.с.31 зворотна сторона).

Виходячи з умов, визначених у п.2.1.3 Договору, укладеного між ТОВ "СС Лоун" та Відповідачкою, плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1.33% в день; річна відсоткова ставка за кредитом складає 478.8% (а.с.31 зворотна сторона).

Пунктом 4.6 вищевказаного Договору визначено, що у разі неповернення строкової заборгованості за Договором до дня терміну платежу, нарахування процентів за користування кредитом припиняється. З дня, наступного за днем терміну платежу нараховується пеня в розмірі 3% від суми кредиту, що не сплачена позичальником в термін платежу, за кожний день прострочення (а.с.33).

Пунктом 6.6 Договору визначено, що позичальник має право продовжити строк дії Договору за умови:

6.6.1 якщо кількість днів прострочення одного терміну платежу складає не більше 29 календарних днів;

6.6.2 якщо загальна кількість днів прострочення терміну платежу за Договором складає не більше 59 календарних днів;

6.6.3 повної сплати Позичальником нарахованої суми пені у разі, якщо на момент продовження строку Договору у позичальника виникла прострочена заборгованість;

6.6.4 повної або часткової сплати нарахованих процентів за Договором на умовах та у сумі, визначених сторонами в додатковій угоді до Договору у день продовження строку Договору (а.с.34).

Згідно з положеннями п.6.7 вищевказаного Договору, при продовженні строку дії Договору сторони підписують Додаткову угоду до Договору (а.с.34)

Так, Судом встановлено, що ТОВ "СС Лоун" виконало свої зобов`язання перед Відповідачкою за Договором №436714-А від 06.12.2018 та шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку надало їй кредит у сумі 4500.00 грн. (а.с.36 зворотна сторона, 44, 45, 46, 47, 48-52).

Разом з тим, відповідно до Додаткових угод до Договору №1 від 03.01.2019, №2 від 04.01.2019 та №3 від 01.02.2019, строк дії Договору був подовжений, зокрема відповідно до останньої угоди до 10.02.2019 (а.с.38-43).

Згідно з довідкою від 23.04.2019 №23/04-С, заборгованість Відповідачки за кредитним договором №436714-А від 06.12.2018 складає 4500.00 грн. заборгованості за кредитом, 3037.46 грн. заборгованості за процентами та 2160.00 грн. заборгованості за пенею (а.с.53).

23.04.2019 між ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Фінфорс" був укладений Договір факторингу №40071779-11, згідно з яким ТОВ "СС Лоун" відступило на користь ТОВ "Фінфорс" право грошової вимоги, у тому числі до Відповідачки за Договором №436714-А від 06.12.2018 на суму 9697.46 грн., про що, виходячи із повідомлення від 23.04.2019, було доведено до відома Відповідачки (а.с.54-62, 63, 64).

Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2020 був задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. та визнано виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №3337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" 9697.46 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с.106-111).

Згідно з витягом з інформаційної системи Національної поліції України, у лютому 2017 року ОСОБА_1 зверталася до поліції з приводу заподіяння їй майнової шкоди на суму 16000.00 грн. та з приводу вимагання невідомими особами боргу на суму 16000.00 грн. (а.с.139).

При цьому, Суд не бере до уваги додані до позовної заяви Правила ТОВ "СС Лоун" щодо надання юридичним особам коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту та Примірний договір надання юридичним особам коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, оскільки вказані Правила та Примірний договір визначають порядок та умови надання коштів у позику юридичним особам, у той час як Відповідачка виступає у даних правовідносинах як фізична особа (а.с.12-19, 20-22).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з положеннями ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ст.3 Закону України "Про електрону комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з положеннями ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Верховний Суд у Постанові від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", є оригіналом такого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачка пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "СС Лоун" з метою отримання кредиту, що свідчить, про те, що вона ознайомилась з Правилами та іншою наданою на сайті товариства інформацією.

Таким чином, сторони кредитного договору досягли згоди з усіх істотних умов договору перед його укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, розмір неустойки (штрафу), річна процентна ставка, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), Відповідачка погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить її заявка до ТОВ "СС Лоун" та підписання договору за допомогою електронного підпису.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність права вимоги Позивача до Відповідачки та наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором №436714-А від 06.12.2018.

У свою чергу Відповідачкою не надано Суду доказів, які б спростовували факт укладення нею кредитного договору з ТОВ "СС Лоун" або ж підтверджували належне виконання нею зобов`язань, взятих на себе внаслідок укладення договору.

При цьому відсутність Позивача у реєстрі колекторських компаній, на що звертав увагу представник Відповідачки у судовому засіданні, не свідчить про те, що він не має права звертатися з даним позовом до суду, оскільки право вимоги до Відповідачки набуте Позивачем згідно з договором факторингу і позов подано з приводу стягнення заборгованості виключно у власних інтересах, а не в інтересах інших осіб (кредитодавця або нового кредитора) відповідно до укладеного договору.

Також, Суд не бере до уваги надану представником Відповідачки інформацію щодо її звернення до поліції з приводу вимагання у неї 16000.00 грн. невідомими особами у 2017 році, оскільки вказана інформація не стосується кредитної заборгованості на суму 9697.46 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору, укладеного Відповідачкою у 2018 році і з приводу якої заявлено даний позов.

Окрім того, Суд не вбачає підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки термін платежу за Договором і, відповідно строк дії Договору, укладеного між Відповідачкою та ТОВ "СС Лоун" був подовжений до 10.02.2019, а тому звернувшись до Суду з позовом 08.12.2021 Позивач строк позовної давності не пропустив (а.с.42).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості за кредитним договором №436714-А від 06.12.2018 на загальну суму 9697.46 грн.

У зв`язку із задоволенням позову з Відповідачки на користь Позивача у відповідності до положень ст.141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору на суму 2270.00 грн.

При цьому, беручи до уваги заяву представника Відповідачки про зменшення судових витрат на правничу допомогу, Суд враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, враховуючи розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу - 9450.00 грн. та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову 9697.46 грн., складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг позовної заяви, додатків та клопотань, наданих представником Позивача, їх якість, зокрема враховуючи залишення позовної заяви без руху, Суд приходить до висновку, про наявність підстав для зменшення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, які підлягають стягненню з Відповідачки на користь Позивача, до 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 352 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість за кредитним договором №436714-А від 06.12.2018 на загальну суму 9697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 46 коп., яка включає в себе 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. тіла кредиту, 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 46 коп. нарахованих процентів та 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості за штрафними санкціями (пеня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та пов"язаних з наданням правничої допомоги - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», кабінет 508-2, ідентифікаційний код юридичної особи 41717584.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода