Рішення № 103529116, 23.02.2022, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

23.02.2022

Справа № 664/2457/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 664/2457/19 яка розглянута в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Олешківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Єременко Андрія Миколайовича, Приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича про визнання незаконним рішення Олешківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.01.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Крім того, судом вирішено питання про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_2 зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 5101,60 грн.

14.01.2020 року судом було оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів до 24.01.2022 року. У призначений час до суду учасники не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зіновкіної О.П. до суду надійшла заява про покладення судових витрат на позивача з додаванням до неї угоди про надання юридичної допомоги від 31.12.2020 року з додатком № 1 до неї, розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу, акту приймання-передачі від 18.01.2022 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 77 від 31.12.2020 року на суму 15000 грн.

Під час ухвалення судом рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. 09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення з зазначеного питання додаткового рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та до суду надав клопотання/заяву про відхилення укладення додаткового рішення та зменшення розміру витрат до нуля гривень нуля копійок. Від ОСОБА_1 надійшла зава про проведення розгляду без його участі та без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Олешківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Єременко Андрія Миколайовича, Приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича про визнання незаконним рішення Олешківської міської ради. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.01.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, 178 ЦПК України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, який подається відповідачем чи його представником та повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив на позовну заяву подано ОСОБА_1 до суду 12.11.2019 року (арк. спр. 100-104 т. 1) при цьому він не містив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, з урахуванням позицій Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 551/1136/17, від 20.05.2020 року у справі № 643/3720/16-ц суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у віднесенні витрат понесених ним на професійну правову допомогу на позивача, оскільки ним не виконано вимог ст. 134, 178 ЦПК України.

Керуючись ст.133-141, 178, 258,263-265, 270,273,351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у покладенні понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу на ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 23.02.2022 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.