Ухвала суду № 103529028, 23.02.2022, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1628/21

Номер провадження 1-кп/656/34/22

02.11.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Неіло І.І.,

за участі сторін кримінального провадження –

сторона обвинувачення

прокурор Чаплинского відділу Каховської окружної прокуратури Сімчук А.В.,

потерпіла ОСОБА_1 не прибула,

сторона захисту

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник обвинуваченого адвокат Шкодич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 року № 12021231250000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком до 27.02.2022 року включно, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Таш - Кумир Ошської області Киргизстан, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року прокурором Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Фурдас І.О. передано до Чаплинського районного суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 року № 12021231250000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.10.2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

25.10.2021 року виконуючий обов`язки голови Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. на адресу Херсонського апеляційного суду скерував подання про визначення підсудності судової справи № 665/1628/21.

01.11.2021 року Херсонським апеляційним судом передано до Іванівського районного суду Херсонської області матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 року № 12021231250000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 02.11.2021 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 01.11.2021 року про передачу матеріалів на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області, якою було розглянуте подання виконуючого обов`язки голови Чаплинського районного суду Херсонської області про визначення підсудності судової справи № 665/1628/21 (к/п 1-кп/665/131/21) та вирішено передати кримінальне провадження №12021231250000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 115 ч. 1 КК України на розгляд Іванівського районного суду Херсонської області, у зв`язку з тим, що у Новотроїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2021 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року призначено підготовче судове засідання з розгляду данного кримінального провадження.

Ухвалою суду 08.11.2021 року призначено до судового розгляду дане кримінальне провадження.

По справі визначено і встановлено порядок та обсяг дослідження обставин справи та перевірки їх доказами.

Ухвалами суду від 22.02.2022 року та 23.03.2022 року вирішено залучити захисника за рахунок держави у кримінальному провадженні № 665/1628/21 номер провадження 1-кп/656/34/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника на безоплатній основі по даному кримінальному провадженню, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко І.В., який приймає участь в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні 18.02.2022 року заявив клопотання про неможливість приймати участь у визначених датах слухання справи 23.02.2022 року та 24.02.2022 року оскільки перебуватиме в черговій відпустці, знаходитиметься за межами області, у зв`язку з чим 21.02.2022 року на адресу суду скерував відповідне клопотання.

В судовому засіданні 23.02.2022 року прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , оскільки такий строк закінчується 27.02.2022 року, таке клопотання подаче через канцелярію суду. Долучене клопотання було оголошено в судовому засіданні, підтримано прокурором, просила продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25.04.2022 року. Прокурор просила подане клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки ризики не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки скучив за дружиною, дітьми, внуками, йому потрібно допомогати дружині, яка була в лікарні.

Захисник обвинуваченого, адвокат Шкодич С.О., у вирішенні питання продовження його підзахисному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив скасувати обраний запобіжний захід, вважає, що відпали ризики, прокурор не навів доказів існування ризиків, просив відмовити в поданому клопотанні прокурора, оскільки ОСОБА_2 не судимий, одружений, має постійне місце проживання, не чинив тиску на потерпілих і свідків, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

11.05.2021 року о 01 год 10 хв ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.05.2021 року ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.07.2021 року.

06.07.2021 року постановою керівника Каховської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 11.08.2021 року.

06.07.2021 року ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 11.08.2021 включно.

04.08.2021 року ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців - до 11.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.08.2021 року продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.09.2021 року продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 11.11.2021 року.

08.11.2021 року ухвалою Іванівського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 11.01.2022 включно.

29.12.2021 року ухвалою Іванівського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 27.02.2022 включно.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 27.02.2022 року є неможливим, оскільки у справі проведене підготовче судове засідання, та судове засідання з розгляду кримінального провадження по суті, в якому досліджено докази сторони обвинувачення.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ранішне обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Заявлені під час досудового розслідування, а також на час розгляду справи по суті в суді ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 .07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Продовжує існувати ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_2 від суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене ним кримінальне правопорушення у разі визнання його винним, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику.

На переконання суду існує ризик зазначений у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконний вплив на свідків, оскільки на переконання суду ОСОБА_2 може впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, схиляти їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності за скоєне. Даний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 та свідки, в тому числі очевидці, мешкають в одному населеному пункті, тому обвинувачений матиме реальну змогу спонукати їх до зміни показань.

На думку суду, у зв`язку із існуванням вищенаведених ризиків застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення належного судового розгляду даного кримінального провадження.

Також з врахуваням існування вище вказаних ризиків, суд клопотання прокурора задовольняє, і відмовляє в задоволенні клопотання стороні захисну в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, суд приймає до уваги те, що діяння ОСОБА_2 носить суспільно-небезпечний характер вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений наніс велику кількість ударів по тулубу потерпілої, зокрема по голові, чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження та таким чином зухвало і протиправно позбавив людину життя, яке, відповідно до ч. 3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Більше того, потерпілою від злочинних дій обвинуваченого є його матір та даний факт додаково свідчить про високу суспільну небезпечність ОСОБА_2 для оточуючих, що потребує однозначної ізоляції його від соціуму шляхом обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (трупа) від 10.05.2021 на території подвір`я по АДРЕСА_2 , під час якою виявлено та вилучено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті; речовими доказами по справі - дві дерев`яні палиці для ходьби зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі капці сірого кольору з надписом «VIР», сліди пальців рук, поміщені на три відрізки технічної стрічки, а також чоловічі кросівки марки «Sport сіро-синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору, чоловіча жилетка сірого кольору марки «Linfeng», чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими смугами марки «Adidas», чоловіча сорочка в клітинку, вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_2 під час затримання; протоколом затримання ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні злочину від 11.05.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_4 ; проведеними по справі експертизами - висновками експертів (експертизи трупа) №66/К-к від 28.08.2021 року, судово-медичної імунологічної експертизи №101 від 27.05.2021 року, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115- 21 /6661-БД від 23.06.2021 року, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115- 21/6669-БД від 15.06.2021 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки був виявлений працівниками поліції після вчинення правопорушення в смт. Чаплинка Каховського району Херсонської області. Крім того, ОСОБА_2 , зловживає алкогольними напоями та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитувалися в судовому засіданні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом раніше було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності з п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності

кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Суд при постановленні даної ухвали, враховуючи клопотання учасників кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявлених раніше письмових та усних клопотань про участь у судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції з Чаплинського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,184,194,331,336,369-372,376,392 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Фурдас І.О. від 14.02.2022 року про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Таш - Кумир Ошської області Киргизстан, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживав по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 24.04.2022 року, включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання, заявленого стороною захисту в судовому засіданні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Контроль за конвоюванням, доставкою та прибуттям обвинуваченого ОСОБА_2 на визначені судом дати покласти на прокурорів Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області, які приймають участь в судових засіданнях та входять в склад призначеної групи прокурорів.

Копію даної ухвали скерувати на електронну адресу Каховської окружної прокуратури Херсонської області, в прокурору Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області, захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатам Кушнеренко І.В., Шкодичу С.О., в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома.

Визначити участь прокурора Чаплинского відділу Каховської окружної прокуратури, який приймає участь в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 в дистанційному режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області при проведенні судового засідання.

Визначити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Ігоря Вікторовича в дистанційному режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області при проведенні судового засідання.

Визначити участь потерпілої ОСОБА_1 в дистанційному режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області при проведенні судового засідання.

Визначити дати судового розгляду даного кримінального провадження 25.02.2022 року 09.30 год, 02.03.2022 року з 13.00 год, 03.03.2022 року з 12.00 год до завершення усіх процесуальних дій в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні.

Доручити Чаплинському та Каланчацькому районним судам Херсонської області, Херсонському міському районному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко І.В., потерпілої ОСОБА_1 у визначених датах судових засідань

При проведенні судових засідань в режимі відеоконференції доручити Чаплинському та Каланчацькому районним судам Херсонської області, Херсонському міському суду здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Роз`яснити прокурору Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області, потерпілій ОСОБА_1 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату Кушнеренко І.В., що у разі явки в Іванівський районний суд Херсонської області у призначений час проведення судового засідання, така особа має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити Чаплинському та Каланчацькому районним судам Херсонської області, Херсонському міському суду Херсонської області та всім учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Р. І. Ференц