Ухвала суду № 103528692, 22.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4236/21

Провадження № 2-з/761/589/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 04.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які позивач усунув 17.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дорошкевич В.Л. у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести списання грошових коштів з рахунків позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С. і їх повернути буде важче.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. таким, що не підлягає виконанню/

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову містяться суперечливі дані, щодо того яким нотаріусом вчинено виконавчий напис. В позові позивач вказує, нотаріуса Секістову Т.І., в заяві про забезпечення позову нотаріуса Хара Н.С. та Дорошкевич В.Л.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дорошкевич В.Л.

Крім цього позивачем не вказано пропозиції зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: