Ухвала суду № 103528406, 21.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/662/22

ун. № 757/24764/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., прокурора Самборської І.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Сторожук С.С.,

розглянувши заяву адвоката Вознюк Наталії Анатоліївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ясельського Анатолія Михайловича,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва (суддя Ясельський А.М.) перебуває кримінальне провадження № 420160000000000385 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України.

До суду надійшла заява адвоката Вознюк Н.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясельського А.М. Заява мотивована тим, що, незважаючи на надання стороною захисту головуючому судді даних про дати в які, зокрема захисник Вознюк Н.А. не зможе брати участь у судових засіданнях, а, відповідно, і здійснювати захист свого підзахисного, судом неодноразово відкладався розгляд справи саме на вказані нею дати, що, на її думку, свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту.

Адвокат Вознюк Н.А. та обвинувачений ОСОБА_2 надіслали на електронну адресу суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого адвокат Сторожук С.С. заперечували щодо заявленого відводу.

Інші потерпілі та їх представники для розгляду заяви про відвід не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думкуучасників судовогозасідання та, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката Вознюк Н.А. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ясельського А.М. слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встатті 75 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК Українипередбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судові засідання за вказаним кримінальним провадженням призначені щовівторка поточного року, про що повідомлені всі учасники судового провадження. Саме тому дати, на які вказує захисник, як на такі, що не узгоджувались із нею при відкладенні розгляду справи, зокрема 08.02.2022 та 15.02.2022, є вівторками, а тому вони узгоджені із стороною захисту заздалегідь.

Отже, доводи захисника Вознюк Н.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ясельського А.М. про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

А сам факт про незадоволення головуючим суддею клопотань сторони захисту щодо відкладення судового розгляду на інші дати, не може бути підставою для задоволення заявленого захисником відводу головуючого судді Ясельського А.М.

Отже, у заяві захисника не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючого судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з проведеними головуючим суддею процесуальними діями під час розгляду даного кримінального ровадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволеннізаяви адвоката ВознюкНаталії Анатоліївнив інтересахобвинуваченого ОСОБА_2 про відвідсудді ЯсельськогоАнатолія Михайловичау кримінальномупровадженні №420160000000000385від 05.02.2016- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Новик В.П.