Ухвала суду № 103528058, 10.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14956/19

Провадження №: 1-кп/755/517/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

суддів Метелешко О.В., Сазонової М.Г.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Києвіматеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12019100090000621 від 20 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого - 11.05.2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на території України без місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Саранчука І.О.,

захисників Козачиної А.М., Волохович Л.Ю., Магомедової Л.В., Шокурова Ю.Л.,

обвинувачених ОСОБА_2 , Багатурії Ростоми,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 , Багатурії Ростоми, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Волохович Л.Ю. заявила про наявність у неї клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в місці реєстрації не зазначений індекс, в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження не зазначено дату і час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування не має дати складання.

Захисники Козачина А.М., Магомедова Л.В., Шокуров Ю.Л. та обвинувачені ОСОБА_2 , Багатурія Ростома, підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.

Прокурор заперечував проти клопотання та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, крім того, послався на відсутність в судовому засіданні всіх учасників судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 4ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог п. 2 ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.

Так, в обвинувальному акті не зазначено місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про необхідність прибути в судове засідання, що порушує права обвинуваченого.

Водночас, стороною обвинувачення в судовому засіданні було зазначено про зобов`язання забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого з метою відновлення порушень, допущених в обвинувальному акті.

У той же час, явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 не була забезпечена та прокурор звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання обвинуваченого за адресою, яка стала йому відома, не зазначивши джерела походження такої інформації.

За клопотанням прокурора, судом обвинувачений викликався в судові засідання за адресою, вказаною прокурором, однак обвинувачений на неодноразові виклики не з`являвся.

Судом неодноразово вживались заходи з метою забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого застосовувався примусовий привід обвинуваченого в судове засідання за адресою, указаною прокурором, на виконання якого до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 за цією адресою не проживає та ніколи не проживав.

Крім того, судом надавалось судове доручення з метою встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , контроль за виконанням якого покладено на сторону обвинувачення, проте, ухвала суду виконана не була, інформація щодо виконання судового доручення та заходів, що вживалися з метою виконання та контролю, до суду не надходила.

Отже, суд приходить до висновку про те, що сторона обвинувачення допустила такі порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 291 КПК України, що перешкоджає суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду було відмовлено у клопотанні прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення у розшук, зважаючи на те, що у суду, зокрема, відсутні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що чітко передбачено ч.3ст. 189 КПК України.

Крім цього, в обвинувальному акті містяться відомості стосовно ОСОБА_7 , який зазначений, як співучасник злочинної групи, між тим, обвинувачення ОСОБА_7 не було висунуте, а матеріали справи не містять інформації про процесуальний статус вказаної особи, що порушує його право на захист та позбавляє суд визначити межі судового розгляду, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про порушення прав вказаної особи, є обґрунтованими.

Водночас, суд вважає недостатньо переконливими доводи сторони обвинувачення про неможливість розгляду судом питання про повернення обвинувального акту за відсутності усіх учасників судового розгляду, так як обвинувачені у судовому були забезпечені захисниками, які представляли їх інтереси та висловлювали думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а подальше зволікання у вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, на думку колегії суддів, істотно впливає на права всіх учасників судового розгляду та розумні строки розгляду кримінального провадження в суді, що знаходиться в провадженні суду з 18.09.2019 року.

Статтею 314 КПК Українипередбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

З огляду на викладене, наведені порушення вимогКПК Україниперешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 110, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Обвинувальний актта доданідо ньогодокументи відносно ОСОБА_2 ,Багатурії Ростоми, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 12019100090000621 від 20 січня 2019 року повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури міста Києва Клещенку Олександру Миколайовичу, для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.