Ухвала суду № 103527550, 22.02.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2759/20

номер провадження 1-кп/695/92/22

Номер рядка у звіті 336

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Степченка М.Ю.

за участю:

секретаря с/з Варданян Л.А.

прокурора - Пилипаса Р.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Орленка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 42020250000000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про перенесення судового засідання для надання часу відкрити стороні захисту оригінали записів проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) по ст. 290 КПК України та надання часу на розсекречення ухвал апеляційного суду щодо проведення НСРД.

Захисник заперечував проти оголошення перерви з цих підстав та вказав, що стороні захисту матеріали НСРД не були надані і на цій стадії відкриття матеріалів НСРД є неможливим.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заявлені прокурором клопотання про перенесення судового засідання не є належно обгрунтованими і не підлягають до задоволення, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів неможливості раніше відкрити стороні захисту оригінали записів проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) по ст. 290 КПК України та розсекретити ухвали апеляційного суду.

Захисник Орленко В.В. у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про витребування документів, що мають доказове значення, а саме:

- від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - роздруківку телефонних з`єднань по номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та по номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_2 із зазначенням номерів абонентів, що їм телефонували, зазначенням їх прив`язки до розташованих базових станцій зв`язку та тривалості розмови;

- від відповідних підрозділів УСБУ в Черкаській області - інформацію, отриману за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 ; а також інформацію, отриману за результатами спостереження за особою ОСОБА_1 для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування. Крім того, просив надати документи про виділення грошових коштів, які надавалися ОСОБА_2 19 та 22 червня 2020 року для використання під час документування злочину. Відповідна інформація матиме значення в контексті детального визначення в ретроспективі всіх обставин початку документування злочину та проведення негласних слідчих ( розшукових) дій.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 було надано прокурором 18.06.2020 року за № 04/2/5- 842. Однак до матеріалів кримінального провадження було долучено лише інформацію, отриману за результатами аудіо - відеоконтролю особи ОСОБА_1 .. Не долучення іншої інформації, на думку захисника, свідчить про неповноту досудового розслідування, в той час як всі сумніви повинні тлумачитися на користь підозрюваного. Крім того, в ході проведення досудового розслідування захисником Гончаренка Ю.І. було заявлено слідству аналогічне клопотання, однак постановою слідчого в його задоволенні було відмовлено. Вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому сторона захисту не має можливості отримати її самостійно, у задоволенні відповідних клопотань захисника органи досудового розслідування відмовили, а в зв`язку з закінченням досудового розслідування отримати відповідний доступ до вказаної інформації, яка має важливе доказове значення сторона захисту не має можливості. Також захисник підтримав клопотання про призначення судової фоноскопічої експертизи.

Обвинувачений клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Прокурор вважав задоволення даного клопотання недоцільним, оскільки відомості, про витребування яких клопоче захисник, містять інформацію, доступ до якої обмежений, крім того ним були надані всі матеріали досудового розслідування, які були відкриті для сторони захисту і яка з ними була ознайомлена. Вказав, що клопотання про призначення експертизи є передчасним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання захисника про витребування документів, що мають доказове значення таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

З огляду на те, що вказана інформація є обмеженою в доступі, а в задоволенні відповідного клопотання захисника про отримання вказаних доказів останньому згідно постанови слідчого від 05.11.2020р. було відмовлено, вбачається обмеження можливості стороні захисту в поданні ними своїх доказів та доведення їх переконливості перед судом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, виходячи з вказаного вище, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що сторона захисту посилаєтьсяна вказанідокументи,як надокази посправі іна їхдумку вониможуть суттєвовплинути нарішення посправі,зважаючи напотребу взабезпеченні рівностісторін кримінальногопровадження щодонадання нимидо судудоказів,приймаючи доуваги,що настадії досудовогорозслідування стороназахисту вжезверталась заналогічним клопотанням,у задоволенніякого їйбуло відмовлено,проте взв`язку ззакінченням досудовогорозслідування реалізуватисвоє правона отриманняпевної інформаціїбула позбавленаможливості,суд приходитьдо висновку, що клопотання захисника Орленка В.В. про витребування документів, що мають доказове значення підлягає задоволенню.

Разом із цим суд вважає, що клопотання захисника про призначення експертизи не може бути задоволене з огляду на те, що питання, які висвітлені в даному клопотанні, стосуються доказів, зокрема, носїїв інформації, які судом не були досліджені.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 22, 333, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про перенесення судового засідання для надання часу відкрити стороні захисту оригінали записів проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) по ст. 290 КПК України та надання часу на розсекречення ухвал апеляційного суду щодо проведення НСРД відмовити.

Клопотання захисника Орленка В.В. про витребування документів, що мають доказове значення в кримінальному провадженні № 42020250000000100 - задовольнити.

Витребувати від оператора (провайдера) ПрАТ «Київстар»:

- роздруківку телефонних з`єднаньпо номерумобільного телефону,яким користувався ОСОБА_1 : НОМЕР_1 ,за періодчасу з01червня 2020року по22 червня 2020 року включно з зазначенням номерів абонентів, що йому телефонували, зазначенням їх прив`язки до розташування базових станцій зв`язку та тривалості розмови;

- роздруківку телефонних з`єднань по номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_2 : НОМЕР_2 , за період часу з 01 січня 2020 року по 22 червня 2020 року включно з зазначенням номерів абонентів, що йому телефонували, зазначенням їх прив`язки до розташування базових станцій зв`язку та тривалості розмови.

Витребувати від Управління СБ України в Черкаській області:

- інформацію, отриману за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_1 : НОМЕР_1 ; а також інформацію, отриману за результатами спостереження за особою ОСОБА_1 ;

- копії всіх документів про виділення грошових коштів, які надавалися ОСОБА_2 , 19 та 22 червня 2020 року для використання під час документування злочину.

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової фоноскопічої експертизи відмовити.

Вказану вище інформацію надати в термін до 14.03.2022р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко