Вирок № 103527378, 22.02.2022, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3750/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

прокурора Столярчук І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Баранчука В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 12021181130000436 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09листопада 2021року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, незаконно проник у приміщення Будинку культури по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав три секції батарей парового опалення, чим спричинив Відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області, на балансі якого перебуває Будинок культури, матеріальну шкоду на загальну суму 1601 (Одна тисяча шістсот одна) грн. 77 коп.

13 грудня 2021 року в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36) прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Столярчук І.О., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_1 за участю захисника Баранчука В.М. з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого Шинкар Д.С. надав письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості згідно положень ч.4 ст.469 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого - Відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області Шинкар Д.С. подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд такожвраховує даніпро особуобвинуваченого,який за місцем проживання характеризується посередньо, має наутриманні двохмалолітніх дітей, судимості не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю (стан залежності).

Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який усвідомив протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи, що представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: на туфлітемно-синьогокольору з написом "FASHION sport shocs", чоловічі черевики чорного кольору та три секції батарей парового опалення по 10 ребер кожна.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 12021181130000436 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під часдосудового розслідуваннята судовогорозгляду вданому кримінальномупровадженні необирався,клопотання прообрання запобіжногозаходу донабрання вирокомзаконної силиучасниками судовогопровадження незаявлено.Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3260 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст.124, 174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2021 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області Столярчук Іриною Олександрівною, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021181130000436, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Баранчука Володимира Миколайовича з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36).

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3260 (Три тисячі двісті шістдесят) грн. 78 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт,накладений ухваламислідчого суддівід 23листопада 2021року натуфлі темно-синьогокольору з написом "FASHION sport shocs", чоловічі черевики чорного кольору та три секції батарей парового опалення по 10 ребер кожна.

Речові докази по справі: змив речовини бурого кольору, зовні схожий на кров, контрольний змив з поверхні бетонної підлоги приміщення Будинку культури та дактилоплівки зі слідами низу взуття, які поміщені в спец.пакет Експертна служба № 2255417, знищити;

три секції батарей парового опалення повернути Відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мізоцької селищної ради Рівненської області;

туфлі темно-синьогокольору, які поміщені вспец.пакетЕкспертна служба№ 4137994, та черевики чорного кольору, які поміщені вспец.пакетЕкспертна служба№ 4137993, повернути власнику ОСОБА_1 .

Документи кримінального провадження № 12021181130000436 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я