Рішення № 103527349, 22.02.2022, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1485/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_4 , звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнськоїкредитної спілкизаборгованості всумі 9641,76грн. Одночасно просить стягнути з відповідачів судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2020 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 (надалі відповідач-1), було укладено кредитний договір № СП 31 08 2020-211, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 20000,00 грн., строком на 17 місяців з 31 серпня 2020 року по 10 лютого 2021 року із сплатою 81% річних за користування кредитом. В порядку та на умовах кредитного договору, відповідачем-1 було отримано суму кредиту у розмірі 20000,00 грн. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснювалося згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 01 по 20 число місяця. 31 серпня 2020 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 (надалі відповідач-2), а також ОСОБА_3 (надалі відповідач-3) в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СП 31 08 2020-211 були укладені договори поруки №31 08 2020-211/п1 та №31 08 2020-211/п2. За умовами вказаних договорів поруки, відповідач-2 та відповідач-3, відповідають перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і позичальник відповідач-1. У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, вони зобов`язуються не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму коштів. Починаючи з лютого 2021 року відповідач-1 жодним чином не повідомивши кредитодавця про причини, перестав виконувати свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 11 листопада 2021 року, утворилась заборгованість в розмірі 9641,76 грн. Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником заборгованості, відповідачу-1 було направлено лист від 28 серпня 2021 року, у якому повідомлялося про порушення ним умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась заборгованість, суму простроченої заборгованості за кредитним договором, строк, протягом якого позичальник мав змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору та про наслідки невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору. Однак вказане звернення було проігноровано, а прострочена заборгованість не сплачена. Окрім того, у зв`язку із порушенням позичальником умов кредитного договору, 28 серпня 2021р., позивач направив відповідачу-2 та відповідачу-3, які є поручителями повідомлення про порушення умов кредитного договору та необхідності виконання зобов`язань за договором поруки. Однак, вказані повідомлення кредитодавця були проігноровані позичальником та поручителями, а прострочена заборгованість залишилась не сплаченою. Таким чином, поручителі проігнорували необхідність виконання своїх зобов`язань за договором поруки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте у поданому клопотанні вказав на можливість розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, будучи двічі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про їх виклик (а.с.48,49,50,55,56,57) в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 (надалі відповідач-1), було укладено кредитний договір № СП 31 08 2020-211, відповідно до якого позивач видав відповідачу-1 кредит в розмірі 20000,00 грн., строком на 17 місяців з 31 серпня 2020 року по 10 лютого 2021 року із сплатою 81% річних за користування кредитом (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.6. кредитного договору, при належному виконанні позичальником умов цього договору, на дату укладення цього договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього договору (загальні витрати за кредитом), орієнтована реальна річна процентна ставка становить 119,14%; орієнтована загальна вартість кредиту становить 33671,66 грн.

Відповідно до п.1.7. кредитного договору, процентна ставка, визначена в п.1.1. цього договору є фіксованою. Зміні процентна ставка не підлягає.

Відповідно до п.2.4. кредитного договору, якщо кредитодавець отримує право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, то кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити позичальника про затримку сплати частини кредиту та/або процентів із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов цього договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються позичальником протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов цього договору, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору, право кредитодавця вимагати повернення кредиту, строк якого ще не настав, у повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору, позичальник зобов`язаний: використати кредит за цільовим призначенням, визначеним цим договором; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором; надавати кредитодавцю всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового призначення кредиту; укласти договір щодо забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед кредитодавцем за цим договором.

Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору з 01 по 20 число місяця.

Відповідно до п.4.3. кредитного договору, прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Відповідно до п.8.1. кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства.

31 серпня 2020 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №31 08 2020-211/п1 (а.с.16-17).

Окрім того, 31 серпня 2020 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачем-3 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №31 08 2020-211/п2 (а.с.18-19).

Відповідно до 1.1 договорів поруки, в порядку та умовах договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №31 08 2020-211 від 31 серпня 2020 року (в тому числі змін та доповнень, які будуть укладені між кредитором та боржником в майбутньому), укладеним між кредитором та боржником.

Відповідно до п.3.1 договорів поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповідно до п.4.1.1 договорів поруки, поручитель зобов`язується не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора про порушення боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, виконати зобов`язання боржника за кредитним договором в обсягах, визначених кредитором шляхом перерахування суми грошових коштів, що підлягає сплаті кредитору, на вказаний в письмовій вимозі кредитора рахунок;

Відповідно до п.4.3.1 договорів поруки, у разі порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, пред`явити поручителю вимогу про виконання ним зобов`язань боржника за кредитним договором, із зазначенням суми невиконаних зобов`язань, що підлягає сплаті кредитору, згідно кредитного договору.

Відповідно до п.6.1 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобов`язань за договором, поручитель відшкодовує кредитодавцю завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені договором.

Таким чином, відповідач-2 та відповідач-3, які є поручителями відповідача-1, відповідно до умов договору поруки, відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач-1, а отже, є солідарними боржниками.

Згідно із ст.1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Абзацом другим частини першої статті 21 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

З дослідженого в судовому засіданні копії чеку від 31 серпня 2020 року вбачається, що відповідач-1 отримав грошові кошти в сумі 20000,00 грн. (а.с.12).

З долученого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення умов договору, відповідач-1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконував і станом на 12 листопада 2021 року його заборгованість за кредитним договором №СП 31 08 2020-211 від 31 серпня 2020 року становить 9641,76 грн., з яких: 8314,96 грн. - заборгованість по кредиту та 1326,80 грн. - заборгованість по несплаченим процентам (а.с.13).

Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язання за кредитним договором, 28 серпня 2021 року, відповідачу-1 на його адресу було направлено повідомлення про порушення умов кредитного договору, де містилася інформація про суму простроченої ним заборгованості за кредитним договором, строк, протягом якого він мав змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору та про наслідки невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору (а.с.14). Однак вказане звернення було проігноровано, а прострочена заборгованість не сплачена.

28 серпня 2021р., у зв`язку із порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору, позивач направив поручителям повідомлення про порушення умов кредитного договору та необхідності виконання зобов`язань за договором поруки (а.с.20, 21, 22, 23). Однак, вказані повідомлення кредитодавця були проігноровані позичальником та поручителями, а прострочена заборгованість залишилась не сплаченою.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задоволити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено 2270,00 грн. судового збору, то понесені ним судові витрати слід стягнути з відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 15, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями ст.ст. 4, 13, 81, 133, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 накористь Першоївсеукраїнської кредитноїспілки заборгованістьв сумі9641,76 грн. (дев`ять тисяч шістсот сорок одну гривню 76 коп.), з яких 8314,96 грн. - сума кредиту та 1326,80 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати у розмірі 756,70 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати у розмірі 756,70 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати у розмірі 756,70 грн. (сімсот п`ятдесят шість гривень 70 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Дубровицьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Перша всеукраїнська кредитна спілка, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, 48/28 кв.12, код ЄДРПОУ 26519685.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ID-картка № НОМЕР_2 від 24 червня 2019 року, орган, що видав 5617.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12 грудня 2007 року, Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 06 березня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.