Ухвала суду № 103527015, 03.02.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1795/21

Провадження № 1-і/589/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Тимченко А. А.,

захисника Безрукова В. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 на вирішення судді надійшло вищевказане клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України. ОСОБА_1 16.03.2021 затримано у порядку ст. 208 КПК України та відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який строк дії якого неодноразово продовжувався та на даний час спливає 05.02.2022. На даний час по вказаному кримінальному провадженню продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому, усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, гучний резонанс, а також відсутність постійного місця мешкання на території Сумської області може спонукати обвинуваченого ухилятися від явки до суду.

Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впивати на свідків у вказаній справі, яких ще на даний час не допитано - це ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, а свідки у справі під час досудового розслідування надавали викривальні відносно обвинуваченого показання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів і він обвинувачується у вчиненні майнових злочинів, то не можна не врахувати того, що для отримання коштів для існування він зможе знову вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, необхідно враховувати те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини (звільнився з місць позбавлення волі у грудні 2020 року), а також раніше судимий за особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обгрунтовуючи свою позицію тими ж обставинами, які викладені у тексті клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник Безруков В.В. просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2022.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має постійного місця мешкання на території Шосткинського району та Сумської області, оскільки відповідно до довідки про звільнення серія СУМ № 08753 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 на території Сумської області до затримання мешкав без реєстрації у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є неодноразово судимою особою, зокрема, за злочини проти власності, а також за особливо тяжкий злочин проти життя особи, а тому ризик вчинення ним нових злочинів є достатньо високим.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 03 квітня 2022 року.

Ухвала може бутиоскаржена доСумського апеляційногосуду протягом5днів здня проголошення,а дляособи,яка тримаєтьсяпід вартою,з моментуїї отриманняв тойже строк.

Суддя О.М.Сидорчук