Постанова № 103526884, 21.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5084/21

Провадження № 3/577/7/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., захисника Іванцова А.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого торговим представником ВКП «Торгсервіс», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 01 год. 38 хв. в м. Конотоп по вул. Є.Коновальця керував автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, на які вказували різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 20 жовтня 2021 року о 01 год. 38 хв. в м. Конотоп по вул. Є.Коновальця був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він був тверезий, в лікарню йому їхати не пропонували, направлення не давали. Був в гостях, їхав додому і поспішав, тому що потрібно було їхати в аптеку. Коли його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили, від керування не відстронили. В його машині були його друзі . Працівники поліції запросили двох свідків, при них пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при них він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 товаришує. В той вечір 20 жовтня 2021 року відпочивали разом. ОСОБА_1 зателефонувала мама з проханням купити ліки. Коли вони їхали, за ними рухавася поліцейський автомобіль. Їх зупинили, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовився, однак тричі просив проїхати до лікарні для обстеження, поліцейські промовчали, провели відео фіксацію. ОСОБА_3 весь час проводить за кермом, на ранок потрібно було їхати на роботу, тому він не вживав алкогольних напоїв. Його, навіть, не відсторонили від керування. Драгер не давали, лише пропонували.

Свідок ОСОБА_4 , товариш ОСОБА_5 , надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20 жовтня 2021 року вночі, близько другої години їхав , коли, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком того, що водій іншого авто відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Від огляду водій відмовився. На вигляд не був у стані сп`яніння, поводив себе спокійно. Поліцейський склав протокол про відмову ОСОБА_1 в огляді, він його підписав. не читаючи.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в кінці жовтня 2021 року йшла по вул. Ватутіна ( Є.Коновальця) , побачила юрбу людей, серед яких і поліцейських. Чула, що працівники поліції говорили, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння, останній говорив про обстеження в лікарні . Вона трохи постояла і пішла звідти . Їй не пропонували бути свідком.

Незважаючи на невизнання себе винним, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом серії ААБ № 178147 від 20 жовтня 2021 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с.3), актом огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4 ), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.5,6).

В судовому засіданні досліджено оптичний диск, долучений до матеріалів справи, який значиться в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, на якому міститься запис з`ясування обставин і вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є товаришами ОСОБА_1 . Ці свідки були присутні поряд під час з`ясування обставин справи , однак, про їх допит поліцейськими ОСОБА_1 заявлено не було, як не було заявлено і про допит стороннього свідка ОСОБА_7 . Тому до показів цих свідків суд відноситься критично.

Судом вживалися заходи для допиту свідка ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні, однак свідок не з`являлася через перебуванням її за кордоном і вказане встановлено з пояснень ОСОБА_6 , тому судом досліджено її письмові пояснення , долучені до протоколу.

За встановлених обставин суд покладає в основу постанови в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог КУпАП, покази свідка ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_8 та відомості, зафіксовані на оптичному диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння . Вказані докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката про те, що порушено порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки про таке в судовому засіданні не встановлено, а покази ОСОБА_1 сприймає як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя: І. М. Семенюк