Рішення № 103526840, 21.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11210/21

Провадження №2/592/91/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнаннявиконавчого написунотаріусу таким,що непідлягає виконанню, ів обґрунтуваннясвоїх вимогвказав проте,що вінпоштою отримавпостанову приватноговиконавця виконавчогоокругу Сумськоїобласті СавенкаЮ.О.про відкриттявиконавчого провадження№ 66354179від 03.08.2021року простягнення знього накористь ТОВ«Форвард Фінансів»грошових коштіву розмірі20245,33грн.,далі стягувачемв постановізазначено ТОВ«Вердикт Капітал»і кодЄДРПОУ:36799749.Підставою стягненняв постановізазначено виконавчийнапис,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичем.Позивач вважає,що виконавчийнапис нотаріусавчинений зпорушенням закону,оскільки вказанасума неє безспірною,адже правовимоги непідтверджене належнимидоказами,заявлений сумупозивач невизнає,а томувін змушений звернутись до суду і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.06.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 105985, щодо стягнення з нього, - ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал грошових коштів в розмірі 20245,33 грн., таким, що не підлягає виконанню.

16.02.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача адвоката Коржа В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

13.12.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Крім того, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

У судовезасідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичем вчиненовиконавчий напис№105985від 08.06.2021року простягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 22-08/19 від 22.08.2019 року за кредитним договором № АG5805128 від 09.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 20245,33 грн. (а.с.82)

03.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження за № 66354179 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал грошових коштів у розмірі 20245,33 грн. Стягувачем в постанові зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (а.с. 83)..

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Зокрема, цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, який був чинним на момент виникнення спірних правових відносин.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості повадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягуваа до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Зокрема при вчиненні напису нотаріус не отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «Вердикт Капітал», зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те. що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечує наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Зазначені вище обставини свідчать про незаконність виконавчого напису, оскільки він вчинений без перевірки нотаріусом безспірності вимог, а отже даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 133, 141, 265-268 ЦПК України,Законом України «Про нотаріат», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.06.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 105925, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал грошових коштів в сумі20245,33 грн.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністюВердикт Капітал(04053,м.Київ,вул.Кудрявський Узвіз,5-Б,код ЄДРПОУ36799749)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю ВердиктКапітал (04053,м.Київ,вул.Кудрявський Узвіз,5-Б,код ЄДРПОУ36799749)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков