Рішення № 103526792, 17.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13942/21

Провадження №2-др/592/10/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Бондар Ірина Миколаївна, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Дана цивільна справа перебувала на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2022 позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким,що непідлягає виконаннювиконавчий написвчинений 21.12.2018приватним нотаріусомДніпровського міськогонотаріального округуБондар ІриноюМихайлівною за №2321 відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі: заборгованість за кредитом 27 368,57 доларів США; заборгованість за відсотками 20 337,04 доларів США; комісія 3 133,00 доларів США; пеня 33 646,09 доларів США, що всього становить 84 484,70 доларів США, що за курсом НБУ на 01.11.2018 року становить 2 375 611,09 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362,00 грн.

08.02.2022 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Неговської І.В. надійшла заява в якій вона просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В судове засідання, яке було призначено на 17.02.2022 сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача - адвоката Неговської І.В. надійшла заява, відповідно до якої остання просила задовольнити заяву в повному обсязі та розгляд справи провести без її участі.

Представником відповідача до суду надіслано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких зазначає, що дана справа не є складною, а розмір витрат на оплату послуг адвоката мають бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт , часом витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг та ціною позову, тож вважає що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн задоволенню не підлягає.

В силу п.3 ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 03.02.2022 по справі № 592/13942/21, дійсно було вирішено питання щодо судових витрат не в повному обсязі. Позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується Договором №02-11/1 про надання правової допомоги від 02.11.2021 (а.с.25), Додатком №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №02-11/1 від 02.11.2021 та актом здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги, згідно яких розмір гонорару адвоката становить 10000,00 грн. (а.с.120 та зворотна сторона), копією квитанції №01/04.02.2022 (а.с.121) згідно якої ОСОБА_1 здійснив оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно доч.3,4 ст.137ЦПК Українидля визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тож, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач просить стягнути на його користь 10000,00 грн витрат на правову допомогу, однак з огляду на характер спірних правовідносин, незначний ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, враховуючи заперечення відповідача щодо співмірності заявленої суми з предметом позову та його складністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258-259,263-265,268,270,272-273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Неговської Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко