Ухвала суду № 103526625, 23.02.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/676/2022

Справа № 537/611/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29100, виданий 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., стягнути з ТОВ «Споживчий Центр» сплачений судовий збір в розмірі 992, 40 грн та 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Суддя перевіривши позовну заяву, дослідивши додані матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Тлумачення ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем при поданні позовної заяви обрано альтернативну підсудність, а саме за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , є боржником у виконавчому провадженні №68389288, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. з приводу виконання спірного виконавчого напису №29100, виданого 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., отримує дохід від ПрАТ «ЕЛЕКТРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 23814076), де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. від 04.02.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису №29100, виданого 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 24, 68 Закону України«Про виконавчепровадження» є місцем проведення виконавчих дій, та, як наслідок, є місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження юридичної особи ПрАТ «ЕЛЕКТРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 23814076): Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 3, яка відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука.

За таких обставин, дана справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в звязку з чим її слід передати на розгляд до цього суду.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко