Постанова № 103526457, 22.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/56/22

Провадження № 3/382/119/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області НарольськийМ.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції№2Бориспільського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637377 від 06.01.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 06.01.2022 року о 14 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив сварку з дядьком ОСОБА_1 , в ході сварки виражався в його адресу нецензурною лайкою, словесно ображав, кидався в бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив домашнє насильство.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.02.2022 пояснив, що дійсно 06.01.2022 р. у них з племінником виник конфлікт.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_2 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 06.01.2022 року о 14 год. 15хв. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого дядька ОСОБА_1 , в адресу якого виражався нецензурною лайкою, словесно ображав, кидався в бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637377 від 06.01.2022 року, що підписаний двома понятими, матеріалами до нього, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , а також рапортом від 06.01.2022.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накласти на нього адміністративнестягнення у виді штрафу в розмірі170 (сто сімдесят)грн (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікаціїбюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський