Ухвала суду № 103526140, 23.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6366/21

Провадження №2/359/566/2022

УХВАЛА

23 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що позивачами не наведено обґрунтувань щодо того, яким чином ГУ НП в Київській області порушило їх права. Крім того, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог, пред`явлених до ГУ НП в Київській області. Тому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд виключити ГУ НП в Київській області зі складу відповідачів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти вжиття цього процесуального заходу.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, що однією з вимог пред`явленого позову є вимога про стягнення моральної шкоди, заподіяної зокрема неефективним здійсненням досудового розсліду-вання у кримінальних провадженнях. Саме цією обставиною пояснюється пред`явлення позову до ГУ НП в Київській області. Крім того, диспозиціями норм, викладених в ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, передбачено, що всі питання, пов`язані з заміною відповідача чи залучення співвідповідача, вирішуються виключно за клопотанням позивача, а не за ініціативою суду чи за клопотаннями інших учасників справи. Встановлення безпідставності позовних вимог, пред`явлених до одного з відповідачів, може бути підставою лише для часткової відмови у задоволенні позову, а не для виключення такого відповідача зі складу відповідачів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виключення ГУ НП в Київській області зі складу відповідачів відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику відповідача ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про виключення її довірителя зі складу відповідачів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець