Ухвала суду № 103526127, 23.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6366/21

Провадження №2/359/566/2022

УХВАЛА

23 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 оголосив заперечення на бездіяльність головуючого, яка полягає у тому, що у судовому засіданні, проведеному 19 січня 2022 року, суддя Борець Є.О. не звернув увагу на те, чи надсилала представник відповідача ОСОБА_5 заперечення на відповідь на відзив (а.с.162-170 т.3) ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтримує оголошені заперечення на бездіяльність головуючого.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти оголошеного заперечення та посилається на те, що до поданого нею заперечення на відповідь на відзив були приєднані описи вкладень у листи, в яких всім учасникам судового процесу надсилались примірники вказаного процесуального документа.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий з дотриманням завдань цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-якого з учасників справи, а також свідків, експертів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Зі змісту протоколу судового засідання (а.с.202-203 т.3) вбачається, що у судовому засіданні, проведеному 19 січня 2022 року, до матеріалів цивільної справи були приєднані заперечення ТОВ «БМУ-53» на відповідь на відзив (а.с.162-170 т.3). До цього процесуального документа були приєднані описи вкладень у листи (а.с.171-179 т.3), в яких заперечення на відповідь на відзив були надіслані всім без виключення учасникам судового процесу, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.173, 178 т.3). Приєднуючи вказаний процесуальний документ до матеріалів цивільної справи, головуючий не тільки звернув увагу, а також перевірив наявність описів вкладень у листи та накладних. Ця обставина свідчить про те, що заперечення ОСОБА_1 на бездіяльність судді Борця Є.О. є безпідставними.

З огляду на це суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 на бездіяльність головуючого належить відхилити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заперечення ОСОБА_1 на бездіяльність головуючого відхилити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець